Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7047/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-1246/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агродорстрой" Китаева В.И. - представитель Замотина Е.Д., доверенность N 01 от 31.05.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агродорстрой" Китаева В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1246/2009 (судья Г.М. Агеева) по заявлению ОАО "Союз-Телефонстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агродорстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 г. ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г. Балуев К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г. конкурным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Самарского филиала "ТКБ" (ЗАО) г. Самара производить списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810100900000466 по инкассовым поручениям, предъявленным в ЗАО Самарский филиал "ТКБ" (ЗАО) г. Самара к исполнению после введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Агродорстрой". Заявление мотивировано тем, что списание денежных средств приведет к причинению материального ущерба кредиторам должника, поскольку конкурсная масса будет необоснованно и преждевременно направлена на погашение требований по обязательным платежам, в том числе текущим обязательным платежам, подлежащим в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению после погашения требований, включенных с реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 г. заявление Китаева В.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Китаев В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Китаева В.И. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ЗАО "Агродорстрой" Китаевым В.И. заявлены требования о запрете Самарскому филиалу "ТКБ" (ЗАО) производить списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, предъявленным к исполнению после введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Агродорстрой".

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на невозможность бесспорного взыскания денежных средств с расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, установлена в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

То есть возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

Поэтому именно применение требуемых обеспечительных мер может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности по текущим платежам, а не наоборот.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсный управляющий Китаев В.И. не учел изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым было исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не состоятельна, так как к рассматриваемым отношениям применяются положения Закона о банкротстве в измененной с 31.12.2008 г. редакции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-1246/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова