Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1558/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А35-1072/09-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 8 от 20.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Альянс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. по делу N А35-1072/09-24 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613005799, ОГРН 1024600648291),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" г. Льгова (далее - МУП "ЖЭУ", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кузнецова Игоря Юльевича ненадлежащим образом исполненными в части:

- нарушения требований статей 20.3 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - затягивание процедуры банкротства, необоснованно длительное проведение оценки имущества должника,

- нарушения требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованное привлечение специалистов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. указанная жалоба частично удовлетворена: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. в части нарушения статей 30.3, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде затягивание процедуры банкротства, необоснованно длительное проведение оценки имущества должника, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кузнецова И.Ю., НП СРО АУ "Альянс", Управления Росреестра по Курской области не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кузнецова И.Ю. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. в обжалуемой части, а также просил рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г.. МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия конкурсного управляющего Кузнецов И.Ю. являются неправомерными,уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" Кузнецов И.Ю. необоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. только в части отказа в удовлетворении ее жалобы на конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. в части нарушения статей 30.3, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде затягивания процедуры банкротства, необоснованно длительное проведение оценки имущества должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" Кузнецовым И.Ю. требований статьи 20.3 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необоснованно длительном проведении оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурное производство в отношении МУП "ЖЭУ" введено 09.09.2009 г.., инвентаризация проведена по состоянию на 08.10.2009 г.., отчет об определении рыночной стоимости на движимое имущество составлен по состоянию на 05.11.2009 г..

В связи с тем, что должник - МУП "ЖЭУ" является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю. отчет об определении рыночной стоимости на движимое имущество был направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Представленные в материалы дела документы (копии писем) подтверждают неоднократное направление конкурсным управляющим для получения положительного заключения отчета об определении рыночной стоимости на движимое имущество, после устранения оценщиком замечаний федерального органа исполнительной власти.

Положительное заключение направлено в адрес конкурсного управляющего 13.10.2010 г.., собрание кредиторов, утвердившее Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, состоялось 11.10.2010 г..

Из пояснений конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кузнецова И.Ю. следует, что дебиторская задолженность - долги населения частично взыскана, оставшаяся часть дебиторской задолженности оценена и будет выставлена на торги.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа о затягивании конкурным управляющим процедуры банкротства, выразившемся в необоснованно длительном проведении оценки имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. повлекли затягивание процедуры банкротства МУП "ЖЭУ" на 11 месяцев, а также о необоснованно длительном проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения не указаны мотивы, на основании которых отклонены доводы уполномоченного органа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г.. по делу N А35-1072/09-24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов