Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1594/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-11709/2010

г. Воронеж 325/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Путь": Деев С.Н., представитель, доверенность N 007 от 20.05.2011 г.,

от ООО "Равелла": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелла" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. по делу N А14-11709/2010/325/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь" (ОГРН 1033600029484, ИНН 3666008858) к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" (ОГРН 1033600096639, ИНН 3661026540) о взыскании 3 106 673,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путь" (далее - истец, ООО "Путь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" (далее - ответчик, ООО "Равелла") о взыскании суммы займа в размере 2 925 824,95 рублей, 86 572,35 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2010 г. по 11.01.2011 г., 127 739,84 рублей неустойки за период с 10.11.2009 г. по 11.01.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Равелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Равелла" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Путь" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между ООО "Путь" (займодавец) и ООО "Равелла" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 09.11.2009 г. и проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых (пп. 1.1, 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения их взаимных обязанностей по нему (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора займа от 09.10.2009 г. платежным поручением N 396 от 09.10.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик возвратил сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Г РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору займа от 09.10.2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 09.10.2009 г. в размере 2 925 824,95 рублей и процентов за пользование займом в сумме 86 572,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.10.2009 г. за несвоевременный возврат суммы займа по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начисляет пеню за несвоевременный возврат займа в сумме 127 739,84 рублей за период с 10.11.2009 г. по 11.01.2011 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер просроченной задолженности по займу, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Равелла" ссылается на те обстоятельства, что производило погашение займа по договору от 09.10.2010 г. в том числе, по платежным поручениям N 31 от 20.04.2010 г., N 62 от 07.06.2010 г., N 75 от 16.06.2010 г., N 132 от 08.09.2010 г., в назначении платежа которых указано на погашение процентов по договору займа. Однако бухгалтером была допущена ошибка в назначении платежа, о чем письмом от 18.10.2010 г. N 66/10 ответчик сообщил истцу и просил считать оплату по платежным поручениям N 62 от 07.06.2010 г., N 75 от 16.06.2010 г., N 132 от 08.09.2010 г. возвратом основного долга по договору займа от 09.10.2010 г. в сумме 75 205,48 рублей, 19 726,03 рублей, 93 698,63 рублей соответственно, а перечисленные по платежному поручению N 31 от 20.04.2010 г. денежные средства просил направить на погашение процентов размере 1 232,8 рублей и основного долга в размере 175 068,50 рублей. Ответчик полагает, что договором займа от 09.10.2010 г. стороны предусмотрели, что проценты уплачиваются лишь за первый месяц кредитования, следовательно, указанные выше денежные средства следовало отнести на погашение основного долга.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Из буквального толкования условий договора займа от 09.10.2010 г. не следует, что стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом только за первый месяц кредитования. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение суммы займа, в том числе в счет погашения процентов им было перечислено 36 986,30 рублей по платежному поручению N 2 от 11.01.2010 г., 176 301,38 рублей по платежному поручению N 31 от 20.04.2010 г., 75 205,48 рублей по платежному поручению N 62 от 07.06.2010 г., 19 726,03 рублей по платежному поручению N 75 от 16.06.2010 г., 93 698,63 рублей по платежному поручению N 132 от 08.09.2010 г., что усматривается из графы "назначение платежа" в указанных документах (л.д. 10-14).

Кроме того, на начисление процентов за пользование займом и просрочку в их уплате указано в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., 31.07.2010 г., 31.08.2010 г. (л.д. 16-18), а также гарантийном письме ответчика от 31.05.2010 г. (л.д. 19).

Оснований полагать, что проценты уплачены ответчиком ошибочно, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в договоре займа размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. по делу N А14-11709/2010/325/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева