Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2264/11

"24" июня 2011 г.

Дело N А64-6876/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л. М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильского Д.В. - представителя по доверенности N 600/010119 от 24.02.2011;

от ООО магазин "Центральный": 1) Артемова Р.В. - представителя по доверенности N б/н от 14.06.2011; 2) Медведевой М.Ю. - представителя по доверенности N б/н от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 по делу N А64-6876/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" (ОГРН 1026801060076) к администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" (ООО магазин "Центральный", истец), г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области о сохранении здания магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д. 294 в реконструированном виде; о признании права собственности на здание магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011, по делу N А64-6876/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, г. Тамбов, ул. Чичканова/Карла Маркса, д.91/205). Производство по делу N А64-6876/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 09.03.2011, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были поставлены под сомнения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, доказательства и факты, что существенно нарушает процессуальные права заявителя, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО магазин "Центральный" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку на основании результатов экспертизы арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, касающиеся правомерности заявленных ООО магазин "Центральный" исковых требований и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорных самовольно возведенных надстройки и пристройки действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, регламентирующим возведение и эксплуатацию объектов торговли.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, с учетом положений указанных выше норм права, производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции были поставлены под сомнения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства опасности спорного здания, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в материалы дела новым техническим паспортом ООО магазин "Центральный", составленным по состоянию на 24.11.2010, в целях приведения возведенного объекта в соответствие с требованиями законодательства, общество произвело работы по устранению нарушений строительных, пожарных и иных норм, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, после чего, сочло возможным обратиться в арбитражный суд области с новым требованием о признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, новое требование общества о повторном признании права собственности на здание магазина заявлено по новым основаниям, ввиду чего, тождественность первоначального заявления общества, рассмотренного в рамках дела N А64-788/09, и настоящего заявления отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы о возможной опасности спорного здания, сделанные судами на основании результатов, проведенной по делу N А64-788/09 экспертизы, не имеют отношения к вновь заявленным требованиям, в силу чего применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассматриваемому делу не правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 по делу N А64-6876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров