Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2190/11

г. Воронеж

20 мая 2011 года

Дело N А48-418/2011

Судья Сергуткина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору(ПриокскоеуправлениеРостехнадзора) нарешение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу N А48-418/2011 (судьяВ.Г.Соколова),позаявлениюзакрытогоакционерногообщества "Жилищное ремонтно-эксплуатационноеуправлениеN 2" (ОГРН 1055752003832) к Приокскому управлению Ростехнадзора в лице отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области о признании постановления от 27.01.2011 N 14-24/11 незаконным и его отмене,

установил:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическомуиатомномунадзоруобратилосьвДевятнадцатый арбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобойнарешение АрбитражногосудаОрловскойобластиот28.03.2011поделуNoА48-418/2011, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.03.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение суда должна быть подана не позднее 11.04.2011 включительно.

Апелляционная жалоба Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана в Арбитражный суд Орловской области 05.05.2011, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование. Доказательств направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи в установленные сроки не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ).

К поданной в суд апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное получением решения суда 04.04.2011, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента изготовления решения в полном объеме, а также необходимостью получения некоторых разъяснений по данному делу из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и нахождением в командировке исполняющего обязанности заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченного подписывать апелляционную жалобу.

Анализируя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок направления копии судебного акта, установленный в части 6 статьи 211 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен на 2 рабочих дня.

Срок направления апелляционной жалобы Приокским управлением нарушен на 17 рабочих дней.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 28.03.2011 участвовал представитель Приокского управления, который присутствовал при объявлении результативной части решения. Таким образом, Приокское управление знало о принятом судебном акте, и имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом - до 11.04.2011. В связи, с чем ссылка на позднее получение полного текста решения несостоятельна.

Довод заявителя о том, что для направления жалобы Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимы были некоторые разъяснения по данному делу, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя об отсутствии исполняющего обязанности заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Ф. Левкина, уполномоченного подписывать апелляционную жалобу, в силу того, что указанное лицо является не единственным уполномоченным лицом на совершение данного действия. Кроме него апелляционную жалобу вправе подписывать руководитель Управления.

При этом апелляционный суд учитывает, что исполняющий обязанности заместителя руководителя Приокского управления находился в командировке в период с 12.04.2011 по 18.04.2011, т.е. по истечению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Приокское управление знало о принятом судебном акте и имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.

Иных доказательств указывающих о своевременном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой или о причинах независящих от воли заявителя на своевременное обращение, не представлено.

В связи, с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подолежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

В.А. Сергуткина