Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-8116/10

13 июля 2011 г.

Дело N А64-3280/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. по делу N А64-3280/2010 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича (ОГРН 304682431500341) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее - ИП Никулин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (далее - Управление) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что заявленная сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, многократно завышена, превышает все разумные пределы и не является обоснованной.

При этом Управление ссылается на то, что дело не являлось особо сложным, представителем не были затрачены какие либо усилия на собирание и представление в суд доказательств. Кроме того, по мнению Управления, судом первой инстанции не была учтена соразмерность сумм, указанных в требовании, заявленным суммам судебных расходов.

Также Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная Предпринимателем квитанция не подтверждает того факта, что Никулиным А.А. адвокату Никулину Р.А. уплачена указанная в квитанции сумма. При этом Управление ссылается на то, что оформление такой квитанции и порядок передачи адвокату Р.А. Никулину наличных денежных средств, подразумеваемый при составлении указанной квитанции, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Управление указывает на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Никулин Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о признании недействительным Постановления N 190189 от 24 мая 2010 г.. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.10 г. по делу N А64-3280/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным Постановление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области N 190189 от 24 мая 2010 г.. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 г.. по делу N А64-3280/2010 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011 г.

В связи с результатами рассмотрения дела N А64-3280/2010, ИП Никулин А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между Никулиным Анатолием Алексеевичем (доверитель) и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулиным Романом Анатольевичем (исполнитель) 28.05.2010 было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи по вопросу признания недействительным постановления ГУ-УПФ РФ по г. Кирсанову и Кирсановскому району N 190189 от 24.05.2010, взыскание расходов при их наличии и убытков.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость работы, выполняемой Исполнителем, составляет 15 000 руб. При этом данным пунктом было предусмотрено две формы оплаты - посредством передачи наличных денежных средств Исполнителю либо посредством перечисления их на расчетный счет.

Факт оказания услуг, входящих в предмет соглашения от 28.05.2010, подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2010 г.

В перечне оказанных Исполнителем услуг отражено следующее: сложная консультация с анализом нормативно-правовой базы; сбор доказательств; подготовка искового заявления, а также подготовка ходатайства об обеспечительных мерах и об освобождении от уплаты государственной пошлины, дополнений к исковому заявлению; участие в судебном заседании; представление интересов в службе судебных приставов по вопросу приостановления обжалуемого постановления; подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов.

Означенная в соглашении на оказание юридических услуг сумма 15 000 руб. оплачена Никулиным А.А. путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией N 99 от 23.09.2010.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Участие представителя заявителя - Никулина Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2010, 24.08.2010, 15.09.2010, 23.09.2010 подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области.

Судом установлено, что заявленные суммы соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Тамбовской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний (4) и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Никулина Н.А. составляют 15 000 руб.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Управления судом первой инстанции, Управлением не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Управлением не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Предпринимателя судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления о не подтверждении соответствующими доказательствами факта оплаты за оказанные услуги в размере 15 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письмо Тамбовской городской коллегии адвокатов от 15.11.10 N 68, согласно которому, денежная сумма в размере 15 000 руб., уплаченная по квитанции N 99 от 23.09.10 в качестве гонорара, внесена в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов.

Иные доводы, касающиеся порядка оформления квитанции и порядка передачи адвокату Р.А. Никулину наличных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом имеющих в материалах дела доказательств, свидетельствующих о произведенной Никулиным А.А. оплате оказанных услуг, не имеют правового значения.

Доводы Управления о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. по делу N А64-3280/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. по делу N А64-3280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта