Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3132-07 Подрядчик, не сообщивший о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3132-07
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный союз "Золотые купола" (ООО "ФПС "Золотые купола") к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "КОРЭК") о взыскании 13.458.717 руб. 75 коп. задолженности и 1.232.213 руб. 62 коп. пени по договору подряда от 22 марта 2005 г. N 05/03-22-ГС (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 7.281.293 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2.177.555 основного долга, 101.256 руб. 30 коп. неустойки, к всего 9.560.104 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2006 г. удовлетворен иск ООО "ФПС "Золотые купола" к ООО "КОРЭК". Взыскано с ООО "КОРЭК" в пользу ООО "ФПС "Золотые купола" 7.281.293 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2.177.555 руб. долга по договору, 101.256 руб. 30 коп. неустойки. Взыскано с ООО "КОРЭК" в доход федерального бюджета 59.300 руб. 52 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненные по договору подряда от 22 марта 2005 г. N 05/03-22-ГС и принятые ответчиком работы в сумме 2.177.555 руб., что за просрочку уплаты указанной суммы в соответствии с п. 16.4 договора подлежит уплате пеня за период с 23 мая по 23 августа 2006 г. в размере 101.256 руб. 30 коп., что истцом проведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но принятые ответчиком, на сумму 7.281.293 руб. 01 коп., что стоимость не предусмотренных договором подряда дополнительных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком представляет собой для последнего неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-18627/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2006 г. по делу N А40-57163/06-37-467 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "КОРЭК" в пользу ООО "ФПС "Золотые купола" задолженность за выполненные работы - 2.177.555 руб. 00 коп. и неустойку - 101.256 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "КОРЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 22.894 руб. 05 коп. Взыскать с ООО "ФПС "Золотые купола" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 47.906 руб. 46 коп. Взыскана с ООО "ФПС "Золотые купола" в пользу ООО "КОРЭК" госпошлина по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что вывод первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 7.281.293 руб. 01 коп. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 97-99).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 г. и оставить в силе решение от 15 ноября 2006 г., ссылаясь на правомерность применения судом первой инстанции в отношении стоимости дополнительных, не предусмотренных договором подряда, работ норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку результаты работ остались у ответчика, на отсутствие противоречий между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и о неосновательном обогащении, что не исключает применения последних к спорным отношениям (т. 2, л. д. 113-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 25 января 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а тем более о строительном подряде, являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25 января 2007 г. N 09АП-18627/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57163/06-37-467 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.