Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-7772/10

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-1903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Кулон-2" (ИНН: 5013035031, ОГРН: 1025001625109): Резанова Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области): Кривоногова К.П., представитель по доверенности N 04-05/0312 от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кулон-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 26 июня 2009 года по делу N А41-1903/09,

принятое судьей Юдиной М.А.

по заявлению ЗАО "Кулон-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области от 22.09.2008 N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 077 465 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8 285 483 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 522 210 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 047 088 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб., налоговых санкций (штрафа) в порядке п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 814 445 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 747 436 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 077 465 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 522 210 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 047 088 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской

Федерации в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб., налоговых санкций (штрафа) на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 445 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 747 436 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года по делу N А41-1903/09 было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 оставлено в силе.

ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Кулон-2" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу N А41-1903/09 ЗАО "Кулон-2" отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 077 465 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 522 210 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 047 088 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской

Федерации в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб., налоговых санкций (штрафа) на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 445 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 747 436 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела общество не могло предоставить ряд юридически значимых доказательств, поскольку адвокат Пахомов М.А., которому заявителем были переданы копии/оригиналы документов ЗАО "Кулон-2" 29.05.2009 при выходе из офиса бесследно исчез, по факту чего 16.06.2009 было возбуждено уголовное дело. Также заявитель ссылается на то, что 07.04.2010 в здании офиса ЗАО "Кулон-2" был произведен обыск и выемка документов, в связи с чем, налогоплательщик лишился возможности в настоящее время представить оспариваемые договоры, заключенные с контрагентами, которым, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Кулон-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту исчезновения адвоката Пахомова М.А. 29.05.2009 было возбуждено уголовное дело 16.06.2009, то есть на момент вынесения, как решения суда первой инстанции, так и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было известно о факте исчезновения адвоката. Ссылка заявителя на невозможность представления оспариваемых договоров в связи с выемкой документов, произведенной в офисе ЗАО "Кулон-2", несостоятельна, поскольку из решения суда первой инстанции от 26.06.2009 усматривается, что договоры, а также все первичные документы заявителя были предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-1903/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина