Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-712/11

3 марта 2011 г.

Дело N А35-8471/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Курской области: Быстров В.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 5 от 11.01.2011, Шепелева О.М., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности N 49 от 24.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу N А35-8471/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" (ОГРН 1034637030944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Курской области об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" (далее - ООО "Ремагротехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС N 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109965 руб. 68 коп. (в том числе 24672 руб. - за май 2006 г., 68384 руб. 38 коп. - за июль 2006 г.. 16909 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2008 г.); 18000 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в части суммы 5636 руб. 00 коп.;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16732 руб. 72 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153 руб. 43 коп. с неуплаты налога в сумме 16732 руб. 72 коп.;

единого социального налога в сумме 16602 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 4123 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, сниженного на _, в сумме 1660 руб. 00 коп.;

указания о неправильном заявлении налогового вычета по единому социальному налогу в сумме 19370 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5127 руб. 00 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1937 руб. 00 коп.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19370 руб. 00 коп. (в том числе - 6406 руб. 00 коп. - за 2005 г., 5342 руб. 00 коп. - за 2006 г., 7621 руб. 00 коп. - за 2007 г.); пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 5127 руб. 00 коп.;

доначисления налога на прибыль в размере 45354 руб. 48 коп., в том числе - 9156 руб. 96 коп. за 2006 г. и 36197 руб. 00 коп. за 2007 г.; пени по налогу на прибыль в сумме 7260 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в части суммы 4535 руб. 45 коп.;

доначисления и предложения удержать 27861 руб. налога на доходы физических лиц;

штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 2786 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/14 дсп от 22.04.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1689 руб. 40 коп.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1247 руб. 40 коп.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3372 руб. 40 коп.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 588 руб. 48 коп.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 830 руб.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 руб.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 414 руб.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), в сумме 1937 руб.,

- штрафа на основании п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2786 руб.;

- 109965 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 11758 руб. 51 коп. пени за просрочку его уплаты;

- 12283 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2074 руб. 75 пени за просрочку его уплаты;

- 33070 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4181 руб. 38 пени за просрочку его уплаты;

- 16732 руб. 72 коп. руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 8301 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2057 руб. пени за просрочку его уплаты,

- 4149 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 1047 руб. пени за просрочку его уплаты,

- 1385 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 324 руб. пени за просрочку его уплаты,

- 2767 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 695 руб. пени за просрочку его уплаты,

- 19370 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), 5127 пени за просрочку его уплаты;

- 19370 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5127 руб. пени за просрочку их уплаты,

- предложения удержать с граждан и перечислить в бюджет 27861 руб. налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа касательно эпизода не исчисления Обществом НДФЛ и ЕСН с денежных средств, выплаченных работникам Общества для оплаты услуг связи.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств использования работниками услуг мобильной связи при исполнении должностных обязанностей.

Также Инспекции не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислении Обществу как налоговому агенту НДФЛ касательно эпизода необоснованного (в нарушение п. 4 ст. 218 НК РФ) предоставления Обществом стандартных налоговых вычетов физическим лицам. По мнению Инспекции, родитель, не состоящий в зарегистрированном браке, является одиноким родителем и получает налоговый вычет в сумме 1200 руб., т.е. в двойном размере. Следовательно, по мнению Инспекции, другой родитель (в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей)) не имеет права на стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Инспекция указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с отнесением в состав расходов денежных средств, выплаченных сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДФЛ.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль за 2007 г. по причине включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенных в 2007 г.. затрат на ремонт автомобиля в размере 96 384 руб. Инспекция ссылается на отсутствие связи данных затрат с деятельностью налогоплательщика, поскольку арендованный Обществом автомобиль ВАЗ-21214 в деятельности, направленной на получение дохода не участвовал, путевые листы отсутствуют.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме, составляющей исчисленные и уплаченные страховые взносы на ОПС по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество не исчисляло ЕНВД, и не вело раздельный учет по видам деятельности.

В отношении эпизода с доначислением НДС, Инспекция указывает, что налогоплательщиком необоснованно ( в нарушение ст.155 НК РФ) не исчислен НДС с сумм кредиторской задолженности ЗАО "Златополье" перед Обществом, погашенной в июле 2006 года и октябре 2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:

Налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 09-08/5 от 19.03.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/14 от 22.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 6853 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5656 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2407 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1660 руб., единого социального налога (налоговый вычет) в виде штрафа в сумме 1937 руб., по ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 2786 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС - 47 134 руб., по налогу на прибыль - 8986 руб., по ЕНВД - 10 358 руб., по ЕСН - 4123 руб., по ЕСН (налоговый вычет) - 5127 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6837 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДС - 217 237 руб., по налогу на прибыль организаций - 56 402 руб., по ЕНВД - 34 918 руб., по ЕСН - 16 602 руб., по ЕСН (налоговый вычет) - 19 370 руб.

Решением УФНС России по Курской области N 405 от 06.07.2009 г. апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/14дсп от 22.04.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была удовлетворена частично путем внесения в оспариваемое решения следующих изменений:

- в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ) определить в размере 5047 руб. (6853 руб. - 1808 руб.);

- в подпункте 3.1.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, определить в размере 199171 руб. (217237 руб. - 18066 руб.).

ООО "Ремагротехника" не согласилось с решением МИФНС России N 1 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г., и, с учетом уточнения требований, оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество в 2005-2007 гг. производило оплату услуг сотовой связи работникам предприятия. По мнению Инспекции, Обществом не подтверждено использование переговоров с личных мобильных телефонов в производственных целях.

Инспекция посчитала, что оплату за карточки услуг совой связи, произведенную Обществом на основании авансовых отчетов работников, следовало включить в доход работников предприятия, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, а также исчислить единый социальный налог.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с п. 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации только в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, а также по авторским договорам.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе - связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем ни трудовое, ни налоговое законодательство не содержат обязательных требований к документам, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров понесенных налогоплательщиком расходов, и не содержат положений, запрещающих работодателю компенсацию работникам расходов, понесенных ими в связи с выполнением трудовых обязанностей. С учетом указанного, Общество вправе самостоятельно разработать порядок компенсации работникам таких расходов, установив отвечающие принципам экономической обоснованности и разумности условия выплаты компенсации, ее размеры и перечень подтверждающих документов при их необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утвержденными Обществом "Положениями об оплате труда и премировании работников ООО "Ремагротехника" от 01.01.2005 г.., от 01.01.2007 г.. и от 01.01.2008 г.. (п.5.5) было предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в производственных интересах своего личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В развитие указанного Положения в ООО "Ремагротехника" были изданы приказы, регламентирующие порядок использования личных мобильных телефонов некоторых категорий работников Общества для производственных целей и порядок компенсации Обществом работникам связанных с этим расходов. В этих приказах были определены предельные размеры компенсации, порядок выплаты компенсации, и перечень должностей работников, которым будет производиться оплата. Право компенсации за пользование сотовой связью в производственных целях закреплено только за ограниченным кругом работников, трудовые функции которых связаны с необходимостью использования средств мобильной связи для незамедлительного решения производственных вопросов: за генеральным директором, заместителем генерального директора, главным инженером, главным бухгалтером Общества.

Так, в ООО "Ремагротехника" были изданы следующие приказы (т.7, л.д 120-121):

- приказ N 2 от 11.01.2005 г.. "Об оплате телефонных разговоров", согласно которому в целях обеспечения оперативной связью структурных подразделений ООО "Ремагротехника" с 01 января 2005 года приказано производить ежемесячную оплату разговоров мобильной связи следующим сотрудникам: Дузенко Ю.Л. (генеральный директор) - 1000 руб., Маркосянц В.Г. (зам. генерального директора) - 500 руб., Плис Г.Г. (главный инженер) - 500 руб., Пешкова Г.В. (главный бухгалтер) - 500 руб.;

- приказ N 04 от 18.01.2008 г.. "Об оплате телефонных разговоров", согласно которому в целях обеспечения оперативной связью структурных подразделений ООО "Ремагротехника" с 01 января 2008 года приказано производить ежемесячную оплату разговоров мобильной связи следующим сотрудникам: Дузенко Ю.Л. (генеральный директор) - 2000 руб., Феденко В.В. (зам. генерального директора) - 500 руб., Плис Г.Г. (главный инженер) - 500 руб., Пешкова Г.В. (главный бухгалтер) - 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в том числе - из представленных налогоплательщиком доказательств и расчетов, ООО "Ремагротехника" в целях подтверждения производственного характера расходов на оплату услуг мобильной связи сотрудников Общества, установило лимиты выдачи денежных средств на оплату услуг мобильной связи по ведущим должностям, связанным с руководством организацией. Лимиты денежных средств на оплату услуг мобильной связи являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, закреплены приказами руководителя Общества.

В подтверждение производственного характера затрат ООО "Ремагротехника" представлены также авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, товарные чеки, подтверждающие выделение указанной категории работников денежных средств на оплату услуг мобильной связи, и их использование по целевому назначению.

Доводы Инспекции на недоказанность производственного характера понесенных расходов со ссылкой на необходимость представления расшифровок телефонных переговоров с указанием конкретных номеров и абонентов, с которыми осуществлялось соединение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается компенсационный характер спорных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты, произведенные сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи, не являются доходами данных сотрудников, а носят характер компенсации понесенных сотрудниками затрат по оплате услуг мобильной связи, в связи с чем не могут являться объектом налогообложения ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом, и не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений налогов, пеней и санкций по указанному основанию не соответствует закону.

Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное предоставление в 2006-2008 гг. стандартных налоговых вычетов на содержание детей физическим лицам, которые не являлись одинокими родителями (лицам, с которых производилось удержание алиментов на детей на основании исполнительных листов) в сумме 51 000 руб., в том числе в 2006 г.. в размере 22200 руб., в 2007 г.. в размере 19800 руб., в 2008 г.. в размере 9000 руб.

По мнению Инспекции, положения пп.4 п.1 ст.218 НК РФ предусматривает право на применение стандартного налогового вычета в двойном размере одиноким родителям, следовательно, в случае применения стандартного вычета одним из родителей, на обеспечении которого находится ребенок, второй родитель, уплачивающий алименты, утрачивает право на применение стандартного налогового вычета.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов, в том числе, налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на: каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный приведенным подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Указанный налоговый вычет удваивается в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, а также в случае, если учащийся очной формы обучения, аспирант, ординатор, студент в возрасте до 24 лет является инвалидом I или II группы. Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.

Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. При этом иностранным физическим лицам, у которых ребенок (дети) находится (находятся) за пределами Российской Федерации, такой вычет предоставляется на основании документов, заверенных компетентными органами государства, в котором проживает (проживают) ребенок (дети).

Под одинокими родителями для целей настоящей главы понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения налогового законодательства, в том числе, ст. 218 НК РФ, не ограничивают право налогоплательщика-родителя, уплачивающего алименты, на применение стандартного вычета, установленного п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ. Напротив, положения указанной статьи прямо предусматривают право родителя на получение стандартного налогового вычета, на каждого ребенка, на обеспечении которого находится ребенок. Факт уплаты одним из родителей алиментов подтверждает то, что родитель посредством уплаты алиментов осуществляет материальное обеспечение ребенка, соответственно несет расходы по содержанию ребенка, что, в свою очередь, является основанием для предоставления стандартного налогового вычета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-01-04/213 от 14.07.2006 г.., родитель, в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей), имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысит 40 000 руб.

Кроме того, в Письмах Минфина России от 27.07.2009 N 03-04-06-01/194, от 27.07.2009 N 03-04-05-01/589 также говорится о том, что разведенный родитель, который участвует в обеспечении ребенка, уплачивая алименты, вправе получить стандартный налоговый вычет на этого ребенка.

Более того, в соответствии с изменениями, внесенными в п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 121-ФЗ и вступившими в силу с 01.01.2009 г. , в соответствии с которыми спорный налоговый вычет предоставляется родителям ребенка независимо от того состоят ли родители в зарегистрированном браке.

Факт выплаты алиментов на содержание детей в проверяемый период сотрудниками ООО "Ремагротехника", а именно Брылевым А.И., Коноваловым А.Г., Третьяковым А.Ю., Быковым А.А., установлен Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение стандартного налогового вычета, налогоплательщиком-родителем, уплачивающим алименты, в случае применения другим одиноким родителем стандартного налогового вычета в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в сумме 22 954,96 руб. (2006-2007 гг.), а также уменьшения убытков за 2005 г. на 45 775 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверденности производственного характера оплаченных услуг мобильной связи.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом перечень расходов, подлежащих учету для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Ввиду чего произведенные налогоплательщиком расходы при условии их соответствия требованиям ст.252 НК РФ подлежат учету для целей исчисления налогом на прибыль, за исключением расходов, прямо поименованных в ст.270 НК РФ ( "расходы, не учитываемые в целях налогообложения").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными достаточно установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрении их экономической целесообразности

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работники ООО "Ремагротехника" в проверяемом периоде приобретали карточки оплаты услуг сотовой связи на мобильные телефоны, которые зарегистрированы на работников Общества. Выдача денежных средств для приобретения карточек оплаты услуг сотовой связи производилась своими работниками по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия. Данные расходы отнесены организацией в счет 26 "Общехозяйственные расходы".

Инспекция ссылается на то, что Обществом не заключался договор с оператором мобильных систем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 252 НК РФ не содержат перечня документов, который может подтверждать размер произведенных затрат, из которого бы следовало, что обязательными документами, подтверждающими размер расходов, являются договор с оператором мобильной связи, счета, платежные документы.

При оценке судом доначислений по налогу на доходы физических лиц по аналогичным основаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность установления Обществом размеров и порядка компенсации за использование работниками средств мобильной связи в производственных целях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают производственный характер указанных затрат и эх экономическое обоснование. Представленные Обществом авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, товарные чеки подтверждают факт несения заявителем указанных затрат, и их размер.

Доказательств того, что оплаченные Обществом переговоры в спорном размере осуществлялись работниками в личных целях Инспекцией не представлено.

Также и не представлено доказательств того, что в силу положений ст.270 НК РФ произведенные расходы не подлежат учету в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты, связанные с арендой автомобиля ВАЗ-21214, в сумме 96 384 руб. (арендные платежи и затраты на ремонт), поскольку данный автомобиль в производственной деятельности не участвовал, путевые листы отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г.. между ИП Косиновым С.Н. (Арендодатель) и ООО "Ремагротехника" (Арендатор) был заключен договор возмездной аренды транспортного средства без экипажа N 16-АР, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль ВАЗ 21214, год выпуска 2003, регистрационный знак Е811УН46, двигатель N 7213429, кузов N 1720621, цвет - ярко-белый, паспорт N 63 КО N 466387, выданный ОАО "АВТОВАЗ" 07.05.2003 г.., свидетельство о регистрации 46РН640250, выданное МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области (т.5, л.д.43).

Автомобиль передан Обществу по акту передачи-приема транспортного средства от 01.07.2007 г.. (т.5, л.д.44).

В соответствии с п. 2.3 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа N 16-АР от 01.07.2007 г.. Арендатор в течение всего срока Договора аренды обязался производить капитальный и текущий ремонт автомобиля, оформление техосмотра и автострахования транспортного средства за свой счет.

В соответствии с п.4.1 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа N 16-АР от 01.07.2007 г.. размер арендной платы за предоставленный автомобиль составляет 11 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ремагротехника" в период с июля по декабрь 2007 года уплачивало арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями N 588 от 03.12.2007 г.. на сумму 22 000 руб., N 507 от 23.10.2007 г.. на сумму 11 000 руб., N 411 от 10.09.2007 г.. на сумму 33 000 руб., всего 66 000 руб.

В период аренды ООО "Ремагротехника" был осуществлен ремонт арендованного транспортного средства, что подтверждается требованием-накладной N 934 от 10.11.2007 г.. на сумму 29 679 руб. и требованием-накладной N 948 от 15.11.2007 г.. на сумму 705 руб.

Всего сумму затрат составила 96 384 руб.

Факт несения затрат и их документальную подтвержденность налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как указывалось выше, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

ООО "Ремагротехника" в материалы дела представлены документы в обоснование произведенных расходов, связанных с арендованным автомобилем, а именно: договор аренды транспортного средства, платежные поручения на уплату арендных платежей, накладные на ремонт автомобиля.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что транспортное средство, арендованное ООО "Ремагротехника" у ИП Косинова С.Н. по договору N 16-АР от 01.07.2007 г.., было использовано Обществом в предпринимательской деятельности в 2008 году, а именно предоставлено в субаренду ООО "Льгов-семена" на основании договора N 04а-АР возмездной субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008 г.. (т.7, л.д 110-119).

Факт получения ООО "Ремагротехника" субарендных платежей от ООО "Льгов-семена" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается Инспекцией.

Ссылки Инспекции на то, что в 2007 году автомобиль не использовался в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе получение дохода, равно как и непосредственное использование в конкретном налоговом периоде арендованного автомобиля не имеет правового значения для оценки произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности.

Осуществление ремонта арендованного автомобиля и последующая его передача в субаренду свидетельствует о связи произведенных расходов по аренде и ремонту автомобиля с деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Основанием доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 34918 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что Общество, осуществляя виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по указанной системе, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.

Общество, не оспаривая факта осуществления в проверяемый период видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вместе с тем, указало на то, что Инспекцией при доначислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на вмененный доход была неверно определена сумма доначисляемого налога, поскольку при исчислении налога не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные налогоплательщиком.

Соглашаясь с доводами Общества о незаконности доначисления ЕНВД, пени и штрафов в части, приходящейся на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 года.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, могла быть уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не могла быть уменьшена более, чем на 50 процентов.

С 01.01.2006 г. указанная статья действует в редакции Федерального закона от 01.07.2005 г. N 101-ФЗ, внесшего в пункт 2 статьи 346.32 норму, ограничивающую возможность уменьшения налогоплательщиками суммы уплачиваемого за налоговый период единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период, в пределах исчисленных сумм.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Ремагротехника" осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а именно - ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям;

- оказание бытовых услуг, из групп, подгрупп, видов и (или) отдельных видов бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а именно - услуги по изготовлению металлических оград (код деятельности 019516), относящиеся к коду 019500 подгруппы "Ритуальные услуги".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работниками ООО "Ремагротехника", чьи должностные обязанности были связаны с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являлись Чурилова Александра Николаевна и Шляев Алексей Александрович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Ремагротехника" представила в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.., 2006 г.. по застрахованному лицу Чуриловой Александре Николаевне, за 2007 г.., 2008 г.. по Шляеву Алексею Александровичу; расчетные листки сотрудников Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. за все отчетные месяцы 2005, 2006, 2007, 2008 г..г.; платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007, 2008 г..г.; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за все отчетные периоды 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Инспекция располагала документальными доказательствами, подтверждающими факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении заработной платы сотрудникам ООО "Ремагротехника" - Чуриловой А.Н. и Шляеву А.А., чьими должностными обязанностями является выполнение деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде уплаты Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, при доначислении сумм единого налога единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ должны были быть учтены сумм уплаченных страховых взносов за сотрудников Общества - Чурилову А.Н. и Шляева А.А.

Инспекция, в свою очередь, ссылалась на то, что ООО "Ремагротехника" в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, не обеспечило ведение раздельного учета показателей, необходимых при исчислении налогов, в случае осуществления нескольких видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный п.п.6, 7 ст.346.26 НК РФ.

Указывая на то, что в представленных налогоплательщиком расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, суммы начисленных страховых отражены в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, а в соответствующих графах не отражены суммы страховых взносов в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что доначисленные суммы единого налога на вмененный доход не подлежат уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неверное отражение налогоплательщиком в расчетных ведомостях сумм исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не влияет на фактическую уплату страховых взносов; факт оплаты страховых взносов на Чурилову А.Н. и Шляева А.А. в указанных выше размерах подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

Как отмечалось ранее, исходя из положений п.2 ст. 346.32 НК РФ возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, ставится в зависимость от фактической уплаты страховых взносов. Таким образом, неверное составление расчетных ведомостей при условии фактической уплаты страховых взносов и наличие доказательств, подтверждающих исчисление и уплату взносов исходя из сумм, выплаченных работникам, занятым в деятельности Общества, облагаемой ЕНВД, в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика уменьшить исчисленный единый налог на сумму уплаченных страховых взносов.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, и следует из пояснений заявителя, работники ООО "Ремагротехника" Чурилова А.Н. и Шляев А.А. были заняты исключительно в той сфере деятельности Общества, которая подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а именно осуществляли ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям. Данные работники не имели отношения к иным видам деятельности Общества, подпадающим под общую систему налогообложения, об этом также свидетельствует специальность Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. - токарь.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия уплаченных сумм страховых взносов при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также Инспекцией в ходе проверки был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 293,38 руб., в том числе 68 384,38 руб. - за июль 2006 года, 16 909 руб. - за 1 квартал 2008 года.

Основанием для указанных доначислений послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 26.07.2005 г.. между ОАО "Автомобилист" (Цедент) и ООО "Ремагротехника" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании обязательств, перечисленных в приложении N 1, являющимся неотъемлемым частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.., ОАО "Автомобилист" передает, а ООО "Ремагротехника" принимает права требования к:

- ЗАО "Агрофирма "Златополье" (Должник N 1) в сумме 761 992,18 руб.;

- Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Калинина" Кореневского района Курской области (Должник N 2) в размере 50 058 руб.;

- Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Восьмого Марта" Кореневского района Курской области (Должник N 3) в размере 60 789,30 руб.

Всего Обществом приобретена дебиторская задолженность на сумму 872 839 руб.

По договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.. Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448 302,94 руб., в том числе НДС 68 385 руб.

Согласно бухгалтерской справке N 00000074 от 26.08.2005 г.. ООО "Ремагротехника" проведены следующие бухгалтерские проводки:

- Дт 60.1 - получен доход от ОАО "Автомобилист" по договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.. в размере 492 921,73 руб.;

- Дт 19.3 - выделен НДС по счету-фактуре N 4 от 26.08.2005 г.. от ОАО "Автомобилист" в размере 68 385,19 руб.;

- Дт 62.1 - передано право требования к СПК "им. 8 Марта" по договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.. в размере 60 789,30 руб.;

- Дт 62.1 - передано право требования к СПК "им. Калинина" по договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.. в размере 50 058 руб.;

- Дт 62.1 - передано право требования к ЗАО АФ "Златополье" по договору уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.. в размере 761 992,18 руб.

Согласно карточке по счету 62.1 по ЗАО "Златополье" был произведен взаимозачет требований в июле 2006 г.. на сумму 675 558,21 руб., в октябре 2006 г.. - в сумме 86 433,97 руб., всего - на 761 992,18 руб. Бухгалтерские проводки по получению денежных средств от ЗАО АФ "Златополье" проведены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Ремагротехника" налог на добавленную стоимость с полученного дохода в размере 761 992,18 руб. не исчисляло и не уплачивало.

МИФНС России N 1 по Курской области был произведен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Ремагротехника" Пешковой Г.В. (протокол допроса N 3 от 03.02.2008 г..), которая пояснила, что оплата по ЗАО АФ "Златополье" была произведена частично в июле 2006 г.., и в октябре 2006 г.. По данным свидетеля, налог на добавленную стоимость не был исчислен, данное нарушение произошло в связи с тем, что операции происходили в различных отчетных периодах: к возмещению в 2005 г.., а к начислению в 2006 г..

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что по данным бухгалтерского учета у СПК "им. Калинина" по состоянию на 01.01.2008 г.. значится дебиторская задолженность перед ООО "Ремагротехника" в размере 50 058 руб., у СПК "им. 8 Марта" значится дебиторская задолженность в размере 60 789 руб., включая НДС.

Однако, по мнению Инспекции, дебиторскую задолженность по СПК "им. Калинина" и СПК "им. 8 Марта" следовало включить в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 года и исчислить налога на добавленную на добавленную стоимость, отразить в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по НДС.

По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений главу 21 НК РФ, в том числе в статью 167 НК РФ, Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 119-ФЗ, плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день уплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Закона установлено, что, если дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008 г., она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

С учетом указанного, налогоплательщики, использующие для налогообложения метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров (работ, услуг), обязаны включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г.. дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2006 г..

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО "Ремагротехника" Пешковой Г.В. (протокол допроса N 3 от 03.02.2008 г..), дебиторская задолженность по СПК "им. Калинина" и СПК "им. 8 Марта" по состоянию на 01.01.2008 г.. в список инвентаризации, проводимой по состоянию на 31.12.2005 г.., не включалась, налог на добавленную стоимость не исчислялся.

С учетом изложенного, Инспекцией произведено доначисление ООО "Ремагротехника" налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования в размере 133145 руб., в том числе за июль 2006 г.. - 103051 руб., за октябрь 2006 г.. - 13185 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 16909 руб.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.8 ст.154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ

В соответствии с п.1 ст.155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ОАО "Автомобилист" (Цедент) и ООО "Ремагротехника" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС.

В 2006 г.. ООО "Ремагротехника" и ЗАО "АФ "Златополье" произвели зачет взаимных требований на сумму 675558 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 103051 руб., и на сумму 86433 руб. 97 коп. Дебиторская задолженность СПК "им. Калинина" в размере 50058 руб. и СПК "им. 8 Марта" в размере 60789 руб. перед ООО "Ремагротехника" не погашена.

Таким образом, ООО "Ремагротехника" приобрело право требования денежных обязательств у ЗАО "АФ "Златополье", СПК "им. Калинина" и СПК "им. 8 Марта" за 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС. Вместе с тем, дебиторская задолженность ЗАО "АФ "Златополье" перед ООО "Ремагротехника" по приобретенному праву требования была погашена в сумме 761992 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2 ст.155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

С учетом положений п.2 ст.155 НК РФ налог на добавленную стоимость при получении денежного требования по договору уступки права требованию подлежит исчислению с разницы между суммой, полученной при исполнении приобретенного денежного обязательства, и суммой расходов на приобретение данного денежного требования.

Доводы Инспекции о необходимости включения имеющейся у ООО "Ремагротехника" дебиторской задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования N 4 от 26.07.2005 г.., в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае дебиторская задолженность Общества образовалась в связи с заключением договора уступки права требования, следовательно, применению подлежит специальная норма налогового законодательства, а именно - п.2 ст.155 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость подлежит начислению на разницу между суммой, полученной ООО "Ремагротехника" при исполнении денежных обязательств должниками (761 992,18 руб.), и суммой, уплаченной ООО "Ремагротехника" при приобретении права требования (448 302 руб.в том числе НДС), а именно - на денежные средства в размере 313 690,18 руб.( в том числе НДС), и составит 47 851,61 руб., в том числе 34 666,61 руб. за июль 2006 года, 13 185 руб. за октябрь 2006 года.

Ввиду чего, признал недействительным решение Инспекции по доначислению НДС в размере 85 293, 38 руб. правомерно признано судом недействительным.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за май 2006 года в сумме 24 672 руб. по счету-фактуре N 310421 от 03.05.2006 г., поскольку данный счет-фактура не является подлинным, а является копией, полученной по факсимильной связи.. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 24 672 руб.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен дубликат счета-фактуры N 319421 от 03.05.2006 г.., полученный ООО "Ремагротехника" по запросу, направленному в адрес ООО "Сингета" письмом от 14.01.2009 г.. Указанный счет-фактура был исследован судом, ксерокопия приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленный счет-фактура N 319421 от 03.05.2006 г.. соответствует положениям ст. 169 НК РФ, отражен в книге покупок за соответствующий налоговый период, что свидетельствует об оприходовании и принятии на учет товара, приобретенного на его основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и перечислению налога на доходы физических лиц в суммах, соответствующих обжалованным в порядке апелляционного производства эпизодах, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налогов в вышеуказанных частях, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ также является необоснованным в соответствующей части и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Спора по расчетам у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. С оценкой судом первой инстанции приведенных Инспекцией довод суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, указанным выше. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от от 06.12.2010 г. по делу N А35-8471/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу N А35-8471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников