Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6011/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6011/2011 Дело N А07-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-6007/2011 (судья Салихова И.З.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" - Валиахметовой Г.И. (доверенность от 27.04.2011), от Бузило Дмитрия Менделеевича - Нурисламова Р.Р. (доверенность от 16.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Бузило Дмитрий Менделеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", ответчик), Чеботареву Андрею Юрьевичу (далее - Чеботарев А.Ю., ответчик) с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.03.2011, заключенного между ответчиками.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложит арест на объект недвижимости - базу отдыха, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, а именно:

- литер А, условный номер 02-04-59/003/2011-150 площадью 97,9 кв.м.;

- литер Б, условный номер 02-04-59/003/2011-152 площадью 19 кв.м.;

- литер В, условный номер 02-04-59/003/2011-154 площадью 18,1 кв.м.;

- литер Д, условный номер 02-04-59/003/2011-156 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Е, условный номер 02-04-59/003/2011-158 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Ж, условный номер 02-04-59/003/2011-160 площадью 24,7 кв.м.;

- литер З, условный номер 02-04-59/003/2011-162 площадью 24,7 кв.м.;

- литер И, условный номер 02-04-59/003/2011-164 площадью 24,7кв.м.;

- литер К, условный номер 02-04-59/003/2011-166 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Л, условный номер 02-04-59/003/2011-168 площадью 24,7 кв.м.;

- литер М, условный номер 02-04-59/003/2011-170 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Н, условный номер 02-04-59/003/2011-172 площадью 24,7 кв.м.;

и земельный участок площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, кадастровый номер: 02:41:110701:9.

Кроме того, истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 заявление Бузило Д.М. удовлетворено. Суд, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-6007/2011, наложил арест на объект недвижимости - базу отдыха, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, в том числе:

- литер А, условный номер 02-04-59/003/2011-150 площадью 97,9 кв.м.;

- литер Б, условный номер 02-04-59/003/2011-152 площадью 19 кв.м.;

- литер В, условный номер 02-04-59/003/2011-154 площадью 18,1 кв.м.;

- литер Д, условный номер 02-04-59/003/2011-156 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Е, условный номер 02-04-59/003/2011-158 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Ж, условный номер 02-04-59/003/2011-160 площадью 24,7 кв.м.;

- литер З, условный номер 02-04-59/003/2011-162 площадью 24,7 кв.м.;

- литер И, условный номер 02-04-59/003/2011-164 площадью 24,7кв.м.;

- литер К, условный номер 02-04-59/003/2011-166 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Л, условный номер 02-04-59/003/2011-168 площадью 24,7 кв.м.;

- литер М, условный номер 02-04-59/003/2011-170 площадью 24,7 кв.м.;

- литер Н, условный номер 02-04-59/003/2011-172 площадью 24,7 кв.м.;

и земельный участок площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, кадастровый номер: 02:41:110701:9, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ИнтегроСтройСервис" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не изучил фактические обстоятельства дела, не установил основания для принятия обеспечительных мер. Считает определение необоснованным и немотивированным. Полагает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, несоразмерны им. Считает, что наличие представленных на обозрение суда кредитного договора N 15411/02-К от 15.04.2011, заключенного между Центральным коммерческим банком и Чеботаревым А.Ю., договора залога N 15411/02-3 от 15.04.2011, само по себе влечет прекращение применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, поскольку сделка исполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Чеботарёв А.Ю. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.03.2011, заключенного между ответчиками.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что спорный объект недвижимости является единственным имуществом ООО "ИнтегроСтройСервис", а оспариваемая сделка купли-продажи указанного имущества, заключенная между ООО "ИнтегроСтройСервис" и Чеботаревым А.Ю., является для ООО "ИнтегроСтройСервис" крупной и не была одобрена общим собранием участников общества в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по его мнению, свидетельствующие о том, что существует возможность отчуждения Чеботаревым А.Ю. спорных объектов недвижимого имущества, что может привести к передаче имущества добросовестному приобретателю и невозможности удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исходил из предмета иска и сославшись на положения ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на имущество.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительным мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следует также учитывать, что обеспечительные меры носят временный характер.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о намерении Чеботарева А.Ю. передать спорное имущество в залог, что может привести к отчуждению спорного имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета иска, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, а ее непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, кроме того, она направлена на сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждены доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная ООО "ИнтегроСтройСервис" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ8598/0188 от 25.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина