Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-1641/10

20 июля 2011 г.

Дело N А14-475/2010 9/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ЗАО "В'ПАК Инвест": Казаков Р.М., представитель по доверенности от 01.06.2011, Борисов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2011, удостоверение N 1711, выдано 07.08.2006;

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 826, удостоверение АВ N 513 от 08.07.2008;

от конкурсного управляющего Государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа Попова Е.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2011,

от ООО "Косаковски": Антонов С.В., представитель по доверенности от 22.04.2011,

от ООО "Основа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В'ПАК Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года по делу N А14-475-2010/9/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к закрытому акционерному обществу "В'ПАК Инвест" (ОГРН 1063667027874), обществу с ограниченной ответственностью "Косаковски" (ОГРН 1113668013887), с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа (ОГРН 1033600066257), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Основа", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществ у "В'ПАК Инвест" об истребовании из незаконного владения этого общества (далее - ответчик, ЗАО "В'ПАК Инвест") нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1 общей площадью 394,6 кв.м. (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенного в доме N 126 по ул. Чапаева в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, требования Администрации были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку Администрация городского округа город Воронеж обратилась также в арбитражный суд с иском о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на указанное помещение (дело N А14-328-2011), определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 дело по иску об истребовании из незаконного владения общества указанные помещения и дело о признании права муниципальной собственности на них объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А14-475-2010/9/34.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "Военторг N 769"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России).

Определением суда от 26.04.2011 по ходатайству закрытого акционерного общества "В'ПАК Инвест" к участию в деле в качестве соответчика (по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) привлечено ООО "Косаковски" - арендатор помещений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 суд признал право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит.А, А1, общей площадью 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане) по указанному адресу за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На указанное решение ЗАО "В_ПАК Инвест" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 отменить в части признания за муниципальным образованием право собственности на нежилое встроенное помещение и в удовлетворении этого требования отказать.

При этом полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание указание кассационной инстанции о необоснованности вывода прежнего суда об отсутствии у ГП "Военторг N 769" вещных прав на это имущество.

Заявитель жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении посчитал не возникшим право хозяйственного ведения у ГП "Военторг N 769", несмотря на непредставление истцом доказательств изъятия этого имущества у предприятия, необоснованно не учел как доказательство акт приема-передачи от 27.02.1982 и опись передаваемого этому предприятию имущества, в котором значилось и помещение по указанному адресу, неправомерно сослался на выписку из реестра федерального имущества N 6-780 от 26.04.2010, которая признана кассационной инстанцией не имеющей правового значения.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил и нормы материального права, не применив срок исковой давности, о применении которого заявляло ЗАО "В_ПАК Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

ООО "Косаковски" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг N 769" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель Попова Е.Ю. в судебном заседании апелляционного суда считает доводы жалобы обоснованными, просила жалобу удовлетворить и отменить решение суда в части признания на имущество права муниципальной собственности, отказав администрации в иске в этой части.

Другие лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 06.07.2011 Управление Росреестра по Воронежской области, ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ООО "Основа" не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 13.07.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что нежилые встроенные помещения общей площадью 427 кв.м. в доме N 126 по ул. Чапаева в городе Воронеже после ввода жилого дома в эксплуатацию на основании указания Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО) от 2 августа 1982 года по акту от 27 сентября 1982 года, утвержденному начальником КЭУ МВО были переданы Воронежской КЭЧ района "Военторгу N 769" и использовались последним для торговли - в них располагался магазин N 10 этого торга.

С 11.11.1994 "Военторг N 769" зарегистрирован как государственное предприятие (ГП) Военторг N 769 Управления торговли Московского военного округа.

При этом в уставе государственного предприятия Военторг N 769 (л.д. 21-29 т. 2) отражено, что предприятие имеет в числе прочего имущества магазин N 10 расположенный в доме N 126 по ул. Чапаева в г. Воронеже (п. 1.6 устава), который закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 устава).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 по делу N А14-5540-02/267/7б Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 17.06.2009 по договору купли-продажи нежилое помещение продано ЗАО "В'ПАК Инвест". Переход права собственности к обществу по данному договору зарегистрирован 16.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством серии 36-АВ N 672924.

В последующем ЗАО "В'ПАК Инвест" часть помещений была отчуждена ООО "Основа" с оставлением за собой помещения общей площадью 394,6 кв.м.

Ссылаясь на осуществление в 2001-2002 годах мероприятий в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", на утвержденный Постановлением Воронежской городской Думы N 113-1 от 11.09.2001 перечень объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, на постановление администрации города Воронежа N1330 от 19.11.2001 "О передаче жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (КЭЧ МВО) на баланс муниципальных предприятий" и акт приема - передачи основных средств от Воронежской КЭЧ МВО на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района", согласно которым в муниципальную собственность г. Воронежа передавались находящиеся в федеральной собственности объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенные в г. Воронеже, и в их числе жилой дом общей площадью 10 348,3 кв.м. с нежилым встроено - пристроенным наземным помещением площадью 423,5 кв.м. по указанному адресу, администрация городского округа обратилась сначала с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества, а после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, заявило иск и о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

При этом в обоснование требований представила приказ Комитета по управлению имуществом N 176 от 03.02.2003 "О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ГУ "Воронежская КЭЧ МВО" Минобороны России и поставленных на баланс муниципальных предприятий" о включении в реестр муниципального имущества жилого дома по ул. Чапаева, 126 (со встроенно-пристроенным нежилым помещением, наземным общей площадью 423,5 кв.м.), дополнительное соглашение от 08.08.2003 к ранее заключенному Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области договору аренды нежилого помещения от 19.02.2001 N 20/177/3 с ООО "Брат" (в настоящее время вследствие реорганизации в форме присоединения - ООО "Косаковски"), согласно которому арендодателем по этому договору стала администрация г. Воронежа, а также оформленный 20.06.2006 администрацией городского округа города Воронеж договор аренды этого нежилого помещения за N 4-271-06 с ООО "Косаковски" от своего имени.

Удовлетворяя требование о признании права муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло с момента передачи помещения в муниципальную собственность, то есть с 27.09.2002 года.

При этом суд не принял во внимание довод общества о том, что право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке, указав, что факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

В обоснование этого суд сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А14-566/2010/8/17 в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 132 по той же ул. Чапаева в городе Воронеже.

Судом первой инстанции не было принято во внимание и заявление ЗАО "В'ПАК Инвест" о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Суд исходил из того, что Администрации городского округа город Воронеж стало известно о нарушении прав 16.12.2009, когда была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что право собственности на спорное нежилое встроенное помещение было зарегистрировано за ЗАО "В'ПАК Инвест". Ранее это помещение Администрация сдавала в аренду и фактически оно не выбывало из владения администрации городского округа город Воронеж.

Судом в обжалуемом решении сделан также правовой анализ соответствия законодательству сделок конкурсного управляющего и ЗАО "В' ПАК Инвест" с указанным нежилым помещением.

Так, с учетом сведений о госрегистрации права хозяйственного ведения за ГП "Военторг N 769" 04.08.2009, а заключения этим предприятием договора купли-продажи с ЗАО "В' ПАК Инвест" 17.06.2009, суд посчитал, что его продажа осуществлена без согласия собственника, так как право хозяйственного ведения на имущество возникло у предприятия с момента государственной регистрации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что администрация городского округа город Воронеж не отчуждала нежилое помещение I в лит. А, А1 (номера 1-28 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 126, что оно было передано по договору купли-продажи помимо ее воли, а поэтому посчитал, что договор купли-продажи спорного помещения со стороны продавца был заключен с нарушением норм права и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что приведенные в настоящем случае обстоятельства были установлены также в решении Ленинского районного суда г. Воронежа по иску администрации городского округа город Воронеж к Петрову А.П. об истребовании вышеупомянутого помещения из чужого незаконного владения, суд посчитал их имеющими отношение к лицам, участвующим в деле и обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд также посчитал, что ошибочно представленный в ходе рассмотрения дела ЗАО "В'ПАК Инвест" договор от 17.08.2009 не может являться основанием для регистрации перехода права собственности на спорное помещение к закрытому акционерному обществу "В'ПАК Инвест" по изложенным выше основаниям, а также в связи с изменением законодательства, так как в этот период (в августе 2009 года) конкурсный управляющий имел право продать спорное помещение только посредством проведения торгов, доказательств проведения которых, в материалы дела не представлено.

Отказ администрации в истребовании спорного нежилого помещения у ответчика суд первой инстанции мотивировал его нахождением в фактическом владении ООО "Косаковски" на праве аренды.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество не учитывают того, что это имущество на момент его передачи из федеральной собственности в муниципальную находилось на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия.

При этом отдельные обстоятельства по делу, положенные в основу решения суда первой инстанции, в частности, обстоятельства продажи и приобретения ЗАО "В'ПАК Инвест" права собственности на нежилое помещение, сдача его в аренду и др. не являются юридически значимыми для обоснования требования администрации о признании права муниципальной собственности на имущество.

Поскольку администрацией заявлено о признании права муниципальной собственности на имущество ей следовало доказать лишь основание возникновения такого права.

В качестве такого основания со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация считает акты государственных органов и органов местного самоуправления, нахождение имущества в реестре федерального имущества и на балансе Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, на свое "вступление в права арендодателя" и др.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, если они предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не оспаривая законодательный характер Указа Президента Российской Федерации N 1592 от 25.11.1996 о передаче объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность и принятых в его исполнение актов Правительства Российской Федерации, из них, а также указанных администрацией в качестве основания возникновения права муниципальной собственности иных актов государственных органов, по существу не усматривается, что в составе жилого дома N 126 по ул. Чапаева в городе Воронеже из федеральной собственности в муниципальную собственность передавались и нежилые помещения магазина N 10 ГП "Военторг N 769".

Но, если даже исходить из того, что эти нежилые помещения следовало передать в муниципальную собственность, распоряжение ими противоречит законодательству и нарушает право хозяйственного ведения обладателя такого права - в данном случае ГП "Военторг N 769", что подтверждалось свидетельством от 21.02.2001 г. (л.д. 38 т. 2).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 названного кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Такой же вывод содержится и в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором сказано, что в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло и не могло возникнуть по указанному администрацией основанию в отношении имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение государственному предприятию.

Обоснование судом решения на выписке из реестра федерального имущества N 6-780 от 26.04.2001, в котором якобы спорное помещение магазина было закреплено за ГУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа" на праве оперативного управления не соответствует действительности - в реестре федерального имущества N 6-780 от 26.04.2001 это отсутствует.

Одно и то же имущество не может находиться одновременно на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления у двух лиц, а поскольку ГП "Военторг N 769" получило его в хозяйственное ведение ранее, оно не могло быть передано учреждению на праве оперативного управления.

Из материалов же дела следует, что ГУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа" являлось его "балансодержателем", а по существу обслуживало встроено-пристроенное помещение в составе жилого дома.

В связи с этим несостоятельны с правовой позиции и ссылки Администрации в отзыве на жалобу на передачу этого имущества в муниципальную собственность непосредственно Воронежской КЭЧ МВО.

Ссылки администрации на непредставление ГП "Военторг N 769" в материалы дела акта приема-передачи в хозяйственное ведение имущества также не могут быть приняты во внимание.

Как уже отмечалось, помещения под магазин были переданы "Военторгу N 769" по акту от 27 сентября 1982 года, утвержденному начальником КЭУ МВО, использовались для торговли, а статус госпредприятия исключает владение ими на ином, чем на праве хозяйственного ведения, праве. Такой вывод основан на нормах права, регулировавших право хозяйственного ведения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик, статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), согласно которым государственное имущество подлежало закреплению за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения на основании распорядительных актов уполномоченных органов либо на договорной основе.

При этом право хозяйственного ведения ГП "Военторг N 769" на имущество было подтверждено сначала свидетельством, выданным Теруправлением Минимущества Российской Федерации по Воронежской области от 21.02.2001 (л.д. 38 т. 2), а затем и Управлением Росреестра по Воронежской области от 04.09.2009 (л.д. 128 т. 7).

Что касается обоснования судом решения указанием на обстоятельствах продажи и приобретения этого имущества ЗАО "В'ПАК Инвест", регистрации права собственности на нежилое помещение за указанным обществом, сдачи его в аренду Теруправлением Минимущества Российской Федерации по Воронежской области, а затем муниципальным образованием и др., то они не относятся к предмету доказывания по иску о признании права собственности. Обстоятельства же возникновения права собственности в отношении спорного имущества, что является обязательным по таким искам, муниципальным образованием, как считает апелляционный суд, не доказаны.

В отношении отказа Администрации в иске об истребовании имущества из владения ЗАО "В'ПАК Инвест" апелляционный суд с учетом изложенного ранее считает, что у администрации отсутствуют правовые основания возникновения права муниципальной собственности на имущество, а соответственно и право собственности, а поэтому она не вправе требовать и его возврата из чужого незаконного владения. К тому же истребуемое имущество не находится во владении ответчика.

По изложенным основаниям не подлежал удовлетворению и иск администрации к ООО "Косаковски" об освобождении этих помещений.

А поскольку при отсутствии права не может быть и его нарушения, не подлежит обсуждению и вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца по делу и подлежит взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 1, 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года по делу N А14-475-2010/9/34 отменить в части удовлетворения требования о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, общей площадью 394,6 кв.м. (номера 1-26) на поэтажном плане, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "В'ПАК Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков