Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-3956/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-55031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2011) ООО "АВТОДОМ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 года по делу N А56-55031/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Финанс"

к ООО "Питер-Инвест", ООО "АВТОДОМ-М"

о взыскании 2 710 109,91 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Мегаполис-Финанс" с иском к ООО "Питер-Инвест" и ООО "АВТОДОМ-М" о взыскании солидарно 2 710 109,91 руб., в том числе 2 300 000 руб. основного долга по договору займа N 22/06-08-МФ от 26.06.08г., 378 421,02 руб. процентов за пользование суммой займа и 31 688,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВТОДОМ-М" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ООО "АВТОДОМ-М"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сторона не получала копии определения о назначении дела к судебному разбирательству. Суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное в отсутствии ответчика и рассмотрел дело по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заключенного между ООО "Мегаполис-Финанс" (займодавец) и ООО "Питер-Инвест" (заемщик) договора займа N 22/06-08-МФ от 26.06.2008 г.. истец предоставил ООО "Питер-Инвест" заем в сумме 2 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО "Питер-Инвест" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 121 от 26.06.2008 г.. и ООО "Питер-Инвест" не оспаривался.

В соответствии договором займа от 26.06.2008 г.. заем предоставлен на процентной основе под 9 % годовых. В дальнейшем размер процентов был изменен дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.11.2009 г.. и составил 7 % годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2009 г.. N 3 к договору займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 27.07.2010 г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 22/06-08-МФ от 26.06.2008 г.. между истцом (кредитор) и ООО "АВТОДОМ-М" (поручитель) заключен договор поручительства N П 22/06 от 26.06.2008 г.., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство вместе с заемщиком нести солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, а также дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных договором.

В установленные договором займа сроки сумма займа, а также начисленные на нее проценты, заемщиком не возвращена и не уплаты соответственно.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование займом за период с 27.06.2008 г.. по 31.01.2009 г.. составила 123 908,69 рублей, за период с 01.02.2009 г.. по 31.08.2010 г.. - 254 512,33 рублей. Таким образом, общая сумма процентов составила 378421,02 рублей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не опровергнуто, что в нарушение условий договора в установленный срок заемщик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил в полном объеме, как не исполнил указанной обязанности и поручитель, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга и процентов на сумму займа.

В этой связи, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 688 руб. апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом в заявленном размере, в отсутствии мотивированных возражений ответчиков по расчету подлежащих взысканию процентов.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о назначении дела к слушанию, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.11.2010 г.. о принятии искового заявления ООО "Мегаполис-Финанс" к производству суда и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.02.2011 г.., на 10 час. 15 мин. и 10 час. 20 мин. соответственно, была направлена ООО "АВТОДОМ-М" по имеющемуся в деле адресу ответчика, указанному в том числе в заключенном между сторонами договоре поручительства, и являющемуся в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридическом адресом Общества: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.107, и получена представителем ответчика 01.12.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию и имел возможность представить свои возражения против перехода 01.02.2011 г.. в судебное заседание, а также документы, опровергающие правомерность предъявленных требований. Поскольку от ответчика ООО "АВТОДОМ-М", а также от истца и второго ответчика, соответствующих возражений не поступило, как и документов, запрошенных в определении от 11.11.2010 г.., суд правомерно признал дело подготовленным, перешел 01.02.2011 г.. из предварительного в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Правомерность указанных действий подтверждена также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 года по делу N А56-55031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина