Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1702/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А48-2853/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданова Е.В.: Жданов Е.В., паспорт РФ, Корчагина О.В., представитель, доверенность N 1 от 16.03.2011 г.., паспорт РФ,

от МИФНС N 1 по Орловской области: Козлов Д.В., представитель по доверенности N 10-25/14572 от 09.11.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Элеватор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Сосковское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванникова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от представителя собрания кредиторов СПСПК "Муравлевский" Фролковой О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Стерлиговой И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданова Е.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г.. по делу N А48-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПСПК "Муравлевский" (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Дементьев Г.А., Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 06.07.10 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственный перерабатывающее - сбытовой потребительский кооператив "Муравлевский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г.. СПСПК "Муравлевский" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданова Евгения Вячеславовича.

Не согласившись с решением суда, и.о. конкурсного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостаточность средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствия подобных доказательств в материалах дела.

И.о. конкурсного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданов Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения и.о. конкурсного управляющего СПСПК "Муравлевский" Жданов Е.В., его представителя и представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N A48- 2853/2010 от 23.08.2010 г. в отношении Сельскохозяйственного перерабатывающее - сбытового потребительского кооператива "Муравлевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Е.В.

04.09.2010 года в Газете "КоммерсантЪ" N 163 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у должника отсутствуют.

При этом, временный управляющий указал, что общая дебиторская задолженность предприятия, исходя из сведений по последним балансам и отчетам предприятия составляет 236 тыс. руб. Однако, у временного управляющего отсутствует документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и необходимая для ее фактического взыскания, следовательно, вышеназванная задолженность является неподтвержденной.

Кроме того, временным управляющим учтено отсутствие имущества у должника (по данным регистрирующих учреждений) и отсутствие информации о ликвидности запасов (801 тыс. руб.), краткосрочной дебиторской задолженности (236 тыс. руб.) и краткосрочных финансовых вложений (832 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

На момент вынесения оспариваемого решения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 уже действовало и предписывало арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, и устанавливало обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства.

Уполномоченным органом доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению, а решение суда от 25.02.2011 г. отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку согласно чеку-ордеру от 05.04.2011 г.. N 0019 Ждановым Е.В. по апелляционной жалобе уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г.. по делу N А48-2853/2010 - отменить.

Производство по делу N А48-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПСПК "Муравлевский" - прекратить.

Выдать Жданову Е.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2011 г.. N 0019 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина