Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 19АП-283/07

г. Воронеж

30 января 2007 г.

Дело N А64-3922/2006

Судья Потихонина Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А64-3922/06-18,

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2006 г.. по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК им.Кирова Пичаевского района Тамбовской области было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий СХПК им.Кирова Барболин Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что данная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А48-3922/06-18 с приложенными к ней документами подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии к рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания в рамках дела о банкротстве, применительно к общим положениям процессуального законодательства, фактически является определением о принятии искового заявления к производству, предусмотренным ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование подобных определений нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о принятии к рассмотрению заявления кредитора и назначении судебного заседания также не предусмотрено.

Оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому оно не может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу N А64-3922/06-18 и приложенные к ней документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина