Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6354/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6354/2011 Дело N А76-24294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 г. по делу N А76-24294/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Теплоиндустрия" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 21.03.2011),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) - Кардава О.Б. (доверенность N 203/10 от 11.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - истец, ООО "Теплоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Теплоиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") на основании заявлений: от 06.09.2010 - запись в книге учета входящих документов N 258, от 09.09.2010 - запись в книге учета входящих документов N 309, от 09.09.2010 - запись в книге учета входящих документов N 310, от 02.12.2010 - запись в книге учета входящих документов N 98, от 02.12.2010 - запись в книге учета входящих документов N 99, от 02.12.2010 - запись в книге учета входящих документов N 100, на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г17; нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:023226:1000/Д, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26; обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности от ООО "Теплоиндустрия" к ООО "Технопарк" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г17; нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:023226:1000/Д, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 69-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технопарк", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) (определение от 13.01.2011, т. 1, л. д. 1-4), Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (определение от 28.03.2011, т. 5, л. д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Теплоиндустрия" к ООО "Технопарк" на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности от ООО "Теплоиндустрия" к ООО "Технопарк" на: нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г17; нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:023226:1000/Д, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм права. Полагает, что вывод суда, согласно которому в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплоиндустрия" были в силу закона сняты все аресты на имущество, принадлежащее ООО "Теплоиндустрия" противоречит содержанию нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой снимаются аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, тогда как решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.11.2010 о принятии обеспечительных мер не связано с исполнительным производством. Податель жалобы полагает, что суд в решении не учел, что государственная регистрация обременений производится по правилам статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации, следовательно, для прекращения зарегистрированного обременения необходимо представление документов (в данном случае решение налогового органа об отмене решения о наложении ареста), которые также подлежат правовой экспертизе со стороны регистрирующего органа. Законодательством не предусмотрено наличие полномочий у регистрирующего органа на принятие решений о снятии арестов, в связи с прекращением их в силу закона. Поскольку документ о снятии запрета в регистрирующий орган не поступал, основания для совершения каких-либо действий у заинтересованного лица отсутствовали. В качестве следующего довода жалобы Управление Росреестра ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что определение о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Теплоиндустрия" поступило в регистрирующий орган только 18.11.2010, тогда как уведомление о приостановлении государственной регистрации вынесено регистрирующим органом 17.11.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически заявителем обжалуется приостановление государственной регистрации, следовательно, надлежащим способом восстановления прав заявителя может являться только обязание регистрирующего органа рассмотреть по существу поданное заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указывая на отсутствие у регистрирующего органа в силу положений ст. 19 Закона о государственной регистрации полномочий по принятию решений о прекращении зарегистрированных обременений прав на имущество.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

ООО "Технопарк", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, УФССП по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоиндустрия" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а именно: нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:023226:1000/Д (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 серии 74-АБ N 027020, т. 2, л. д. 3, оборот); нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г17 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 серии 74-АБ N 027019, т. 2, л. д. 52); нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г6 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 серии 74-АБ N 027017, т. 2, л. д. 63, оборот). Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 N 01/295/2010-547 (т. 4, л. д. 58).

29 июля 2010 года образовано ООО "Технопарк" путем создания, утвержден Договор об учреждении и Устав общества (протокол от 29.07.2010 N 1, т. 2, л. д. 77).

20 августа 2010 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников (т. 1, л. д. 34) ООО "Теплоиндустрия" вошло в состав участников ООО "Технопарк", оплатив 100% доли в уставном капитале принадлежащим на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а именно: нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м.

23 августа 2010 года вышеуказанное имущество передано ООО "Технопарк" по акту приема-передачи имущества в уставный капитал (т. 1, л. д. 35).

06 сентября 2010 года ООО "Технопарк" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись в книге учета входящих документов N 258). К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 03.09.2010; акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Технопарк" от 23.08.2010; свидетельство от 11.08.2010 N 005344826; свидетельство от 11.08.2010 N 005346956; свидетельство от 01.09.2010 N 005347582; свидетельство от 01.09.2010 N 005347581; протокол от 23.08.2010 N 2; протокол внеочередного собрания акционеров от 22.12.2000; протокол внеочередного собрания участников от 25.12.2000; акт приема-передачи от 25.12.2000; протокол от 29.07.2010 N 1; изменения в Устав от 01.09.2010 N 1; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 027020; договор об учреждении от 23.08.2010; платежное поручение об оплате на сумму 15 000 руб. от 03.09.2010 N 00001; список участников от 23.08.2010; Устав (т. 1, л. д. 14).

09 сентября 2010 года ООО "Технопарк" в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись в книге учета входящих документов N 309, N 310). К заявлениям были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате на сумму 15 000 руб. от 09.09.2010 N 2810550174; доверенность от 03.09.2010; акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Технопарк" от 23.08.2010; протокол от 23.08.2010 N 2; протокол от 29.07.2010 N 1; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 027017; договор об учреждении от 23.08.2010 (т. 1, л. д. 15); квитанция об оплате на сумму 15 000 руб. от 09.09.2010 N 2810532628; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 027019 (т. 1, л. д. 16).

Управление Росреестра уведомлениями от 22.09.2010 N 01/346/2010-258 (т. 2, л. д. 17, оборот - 18), от 23.09.2010 N 01/346/1020-309, 01/346/2010-310 (т. 2, л. д. 48, оборот - 49) ООО "Технопарк" было извещено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 12.12.2010, в связи с тем, что второй стороной по сделке - ООО "Теплоиндустрия" не представлено заявление на переход права собственности на имущество, не представлен второй подлинный экземпляр акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Технопарк" от 23.08.2010, не представлен документ, подтверждающий, что сделка для ООО "Теплоиндустрия" не является крупной. Кроме того, в указанных Уведомлениях Управление Росреестра сообщило, что на объекты недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска от 27.12.2004 N 21077-09 наложен арест (т. 2, л. д. 17).

Из материалов дела также следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Теплоиндустрия" привлечено к налоговой ответственности на основании решения от 27.05.2010 N 26. Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.11.2010 N 27 (т. 1, л. д. 31-33) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а именно: нежилого здания (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г6; нежилого здания (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:025226:1000/Г17; нежилого административного здания, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:000000:00:023226:1000/Д.

Уведомлениями от 11.11.2010 N 01/466/2010-301 (т. 4, л. д. 119), от 11.11.2010 N 01/466/2010-305 (т. 4, л. д. 120), от 11.11.2010 N 01/466/2010-304 Управление Росреестра известило ООО "Теплоиндустрия" о государственной регистрации ограничения (обременения) по решению ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о принятии обеспечительных мер от 08.11.2010 N 27 в виде наложения запрета на отчуждение спорного имущества.

В связи с указанным запретом уведомлениями от 17.11.2010 N 01/346/2010-258 (т. 5, л. д. 24), от 17.11.2010 N 01/346/2010-309 (т. 5, л. д. 25), от 17.11.2010 N 01/346/2010-310 (т. 2, л. д. 48) Управление Росреестра известило ООО "Технопарк" о приостановлении государственной регистрации перехода права и права на спорное имущество, начиная с 11.11.2010 до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, что определением от 12.11.2010 по делу N А76-18290/2010 (т. 1, л. д. 23-30) в отношении ООО "Теплоиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

18 ноября 2010 года ООО "Теплоиндустрия" направило в адрес Управления Росреестра уведомление (т. 1, л. д. 10) о том, что определением от 12.11.2010 по делу N А76-18290/2010 в отношении ООО "Теплоиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В указанном уведомлении заявитель указал, что с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. На основании изложенного ООО "Теплоиндустрия" просило снять аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26.

Указанное уведомление от 18.11.2010 получено Управлением Росреестра 18.11.2010, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции регистрирующего органа (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 22.11.2010 N 37442 (т. 1, л. д. 11-13) Управление Росреестра сообщило ООО "Теплоиндустрия" о том, что государственная регистрация прекращения обременения возможна в случае представления в Управление Росреестра документов оснований для такой регистрации, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Письмом от 18.11.2010 (т. 4, л. д. 86) ООО "Теплоиндустрия" обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 08.11.2010 N 27, ссылаясь при этом на статью 63 Закона о банкротстве.

02 декабря 2010 года ООО "Теплоиндустрия" поданы в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о представлении дополнительных документов от ООО "Технопарк" от 02.12.2010, доверенность от 26.11.2010, справка от 29.11.2010, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Технопарк" от 23.08.2010, протокол от 25.08.2010 (записи в книге учета входящих документов N N 98, 99, 100, т. 1, л. д. 17-19).

02 декабря 2010 года ООО "Технопарк" поданы в Управление Росреестра заявление о представлении дополнительных документов от ООО "Технопарк" (записи в книге учета входящих документов N N 98, 99, 100, т. 1, л. д. 17-19).

Из материалов дела также следует, что определением от 12.01.2011 по делу N А76-18290/2010 (т. 4, л. д. 82-83) принято к производству требование уполномоченного органа - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, возбуждено производство по требованию в рамках дела о банкротстве.

Определением от 10.02.2011 по делу N А76-18290/2010 (т. 5, л. д. 4-11) требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к ООО "Теплоиндустрия" признано обоснованным в размере задолженности 1 700 911 руб. 30 коп. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска включена в реестр требований кредиторов ООО "Теплоиндустрия" в третью очередь.

Определением от 18.03.2011 по делу N А76-18290/2010 (т. 5, л. д. 13-18) в отношении ООО "Теплоиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 16.09.2012.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 28.03.2011 (т. 5, л. д. 57) в связи с введением в отношении ООО "Теплоиндустрия" определением от 18.03.2011 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление, снят арест с имущества должника ООО "Теплоиндустрия": нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:025226:1000/Г17; нежилое административное здание, общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:023226:1000/Д, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26.

29 марта 2011 года ООО "Теплоиндустрия" направило в адрес Управления Росреестра уведомление (т. 5, л. д. 58) о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление, о снятии ареста на принадлежащее ООО "Теплоиндустрия" недвижимого имущества ранее наложенного постановлением от 27.12.2004 N 1, в связи с чем просило регистрирующий орган снять аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на спорное имущество.

Письмом от 01.04.2011 N 9684 (т. 5, л. д. 59) Управление Росреестра сообщило ООО "Теплоиндустрия" о невозможности проведения государственной регистрации погашения ареста, в связи с тем, что копия постановления от 28.03.2011 о снятии ареста не заверена надлежащим образом.

ООО "Теплоиндустрия" письмом от 29.03.2011 (т. 5, л. д. 62) обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с просьбой об отмене решения от 08.11.2010 N 27 о принятии обеспечительных мер.

В ответ на указанное обращение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в письме N 13-17/009837 (т. 5, л. д. 63-64) со ссылкой на пункт 1 статьи 81 и абзац 5 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве сообщила, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного решения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Полагая бездействие Управления Росреестра по не проведению государственной регистрации перехода права и права в отношении спорного имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Теплоиндустрия" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации перехода права от 17.11.2010 арест и иные ограничения по распоряжению спорным имуществом в силу закона были сняты в связи с введением 12.11.2010 в отношении ООО "Теплоиндустрия" процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, следовательно, у заинтересованного лица не имелось оснований для уклонения от государственной регистрации перехода права в отношении спорного имущества. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент принятия решения по настоящему делу основания для уклонения от государственной регистрации перехода права в отношении спорного имущества также отсутствуют, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-18290/2010 в отношении ООО "Теплоиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, с даты введения которой отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации на дату рассмотрения настоящего спора по существу регистрирующим органом не представлено, суд в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав дополнительно представленные документы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия Управления Росреестра в виде уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Теплоиндустрия" к ООО "Технопарк" на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ). При этом факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом под уклонением регистрирующего органа понимается несовершение им в течение определенного законом срока предписываемых действий.

Заявленные требования истец обосновывает несовершением заинтересованным лицом действий по регистрации перехода прав на объекты недвижимости на основании поданных заявлений от 06.09.2010, от 09.09.2010 и от 02.12.2010.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением Росреестра 22 и 23 сентября 2010 г. приняты решения о приостановлении регистрационных действий, в том числе в связи с непредставлением второй стороной по сделке - ООО "Теплоиндустрия" заявления на переход права собственности на имущество, а так же в связи с наличием ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004 N 21077-09. Регистрация приостановлена до 12.12.2010.

При указанных обстоятельствах доводы истца об уклонении Управления от государственной регистрации на основании заявлений поданных обществом "Технопарк" 06.09.2010 и 09.09.2010 противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для осуществления регистрационных действий в силу наличия ареста имущества и непредставления истцом необходимых документов.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившееся в уклонении от осуществления государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости на основании заявлений ООО "Теплоиндустрия" от 02.12.2010 судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 11.11.2010 произведена государственная регистрация заперта на отчуждение спорного имущества без согласия налогового органа, наложенного на основании решения N 27 ИФНС по Советскому району г. Челябинска о принятии обеспечительных мер от 08.11.2010.

Регистрация данного запрета явилась основанием приостановления 17.11.2010 государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, согласно которому если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Тем самым, для признания действий Управления по неосуществлению регистрации перехода прав на основании поступивших от истца заявлений, датированных 02.12.2010 необходимо установить, что на момент поступления данных заявлений или в течение установленного законом срока с момента их поступления запрет налогового органа на отчуждение спорного имущества был снят, в силу чего Управление было обязано возобновить действия по государственной регистрации.

Обосновывая позицию о наличии оснований для возобновления действий по государственной регистрации истец указывает на введение определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-18290/2010 в отношении должника - ООО "Теплоиндустрия" процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, и влекущей автоматическое снятие наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя и решением налогового органа обеспечительных мер в силу нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) - судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Согласно п. 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона

Анализ названных норм позволяет прийти к выводу о том, что в связи с принятием арбитражным судом определения от 12.11.2010 о введении в отношении ООО "Теплоиндустрия" процедуры наблюдения, отпали основания для приостановления регистрационных действий ввиду наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004 N 21077-09.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения запрета, наложенного на основании решения налогового органа N 27 от 08.11.2010, в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области определения от 12.11.2010 о введении наблюдения у регистрирующего органа не имелось, поскольку названный запрет не был наложен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Решения принявшего обеспечительные меры органа - ИФНС по Советскому району г. Челябинска о снятии обеспечительных мер на момент обращения истца с заявлением от 02.12.2010 не имелось.

В силу сохранения обеспечительных мер у регистрирующего органа отсутствовали основания для возобновления регистрационных действий как на момент обращения истца с заявлением от 02.12.2010, так и на момент обращения истца в суд.

Оценивая содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии на момент принятия судом решения препятствий для производства действий по регистрации перехода права в связи с прекращением в силу закона всех наложенных ранее запретов на отчуждение спорных объектов, в том числе в связи введением в отношении истца определением арбитражного суда от 18.03.2010 процедуры внешнего управления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 определено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений представителя регистрирующего органа судом установлено, что надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 г. по делу А76-18290/2010 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления поступило в данный орган 14.04.2011.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, основания для снятия запрета, наложенного решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 27 от 08.11.2010, до момента поступления в Управление соответствующего судебного акта у Управления отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу названных норм права, отпадение оснований для приостановления государственной регистрации прав (в том числе, вынесение арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет немедленного внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Тем самым, на момент вынесения судом решения, уклонения регистрирующего органа, под которым понимается несовершение им в течение определенного законом срока предписываемых действий, так же не имело места.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом действия по государственной регистрации перехода права были приостановлены в процессе осуществления правовой экспертизы поступивших документов, в силу чего возобновление регистрационных действий предполагает соблюдение установленного п.1 ст. 13 Закона о регистрации порядка их осуществления, при котором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в регистрации не проверялись.

Из материалов дела следует, что сделка по внесению принадлежащего ООО "Теплоиндустрия" имущества в уставный капитал ООО "Технопарк", оформленная протоколом внеочередного собрания участников ООО "Теплоиндустрия" от 20.08.2010 и актом приема-передачи от 23.08.2010 совершена в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска от 27.12.2004 N 21077-09.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

В силу ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалование бездействия регистрирующего органа не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости вне соблюдения порядка, установленного нормой ст. 13 Закона о регистрации. Надлежащим способом восстановления прав заявителя, при наличии соответствующего бездействия регистрирующего органа, может являться только обязание регистрирующего органа рассмотреть по существу поданное заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что на дату обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлениями от 02.12.2010, а так же на дату обращения заявителя в суд государственная регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества была приостановлена, основания для возобновления регистрационных действий, у регистрирующего органа отсутствовали, действия Управления Росреестра по Челябинской области судебная коллегия признает соответствующими требованиям п. 4 ст. 19, ст. 13 Закона о регистрации и не нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 г. по делу N А76-24294/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" и обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" к общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова