Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-2088/11

г. Ессентуки

18 июля 2011 года

дело N А63-2407/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу (ходатайство) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Ставрополь Подопригора А.С.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу N А63-2407/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Ставрополь (ОГРН: 1082635003078)

к обществу с ограниченной ответственностью МПО "ЭНЕРГОПРОМ", г. Михайловск (ОГРН: 1032601683322)

о взыскании 155 500 руб. оплаченных транспортных расходов; 5 369 200 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки, и государственной пошлины в размере 48 486 руб. 04 коп. и 1 332 752 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, поименованная ходатайством, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Ставрополь Подопригора А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу N А63-2407/2011.

Одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Ставрополь Подопригора А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение от 11.05.2011 в части принятия отказа представителя истца Лисова А.Н. от требований истца об обязании ответчика вернуть предоплату в размере 2 016 000 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

Ходатайство мотивировано тем, что общество не согласно с действиями своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11.05.2011 принимал участие представитель истца Лисов А.Н. на основании доверенности б/н от 15.03.2011 (т.д.1,л.д.24). Лисов А.Н. уполномочен указанной доверенностью, в том числе, и на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение его размера и т.д. В судебном заседании представителем истца заявлено письменное и устное ходатайство об уточнении исковых требований, представитель заявил отказ, в том числе, от требований истца об обязании ответчика вернуть предоплату в размере 2 016 000 рублей (т.д.1, л.д.98,99-101). Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, соблюдены все процессуальные нормы.

При этом иных доказательств в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлены.

Указанные в жалобе причины уважительности пропуска срока материалами дела не подтверждаются, поскольку представитель общества действовал на основании доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2011 у общества отсутствуют.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин к этому противоречит положениям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 20.01.2009 N ВАС-394/09.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Ставрополь Подопригора А.С. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу N А63-2407/2011.

Апелляционную жалобу (ходатайство) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба (ходатайство) и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова