Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2751/11

06 июля 2011 г.

Дело N А35-13858/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Трансмаркет": Андрияновой Э.В. - представителя по доверенности б/н от 10.12.2010;

от ООО "ОЕР": Балановой Е.Н. - представителя по доверенности б/н от 09.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-13858/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ОГРН 1024600946149) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ОГРН 1076164001374) о взыскании 1 799 071,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (далее - ООО "Трансмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" (далее - ООО "ОЕР", ответчик) о взыскании 1 799 071 руб. 79 коп., из которых: 1 591 062 руб. 04 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 и 208 009 руб. 75 коп. - пени за период просрочки с 12.07.2010 по 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ООО "Трансмаркет" перед ним имеется задолженность по товарной накладной N 198 от 07.06.2010 в сумме 425 329 руб. 96 коп., которая образовалась в результате того, что по выставленному счету-фактуре ООО "ОЕР" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 466 000 руб., однако товар по указанной товарной накладной истцом поставлен не был, доказательств надлежащей поставки и получения ООО "ОЕР" товара по товарной накладной N 198 от 07.06.2010 истцом не представлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансмаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЕР" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 года между ООО "Трансмаркет" (поставщик) и ООО "ОЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 043-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - полипропиленовую пленку (БОПП) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель осуществляет расчеты на основании выставленных поставщиком счетов на условиях 100% предоплаты.

Если товар отгружается со склада поставщика, датой поставки считается дата, указанная в накладной поставщика, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора поставки N 043-П от 09.03.2010).

В силу пункта 6.1 указанного договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости партии.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки договор, спецификации к договору, а также вся переписка по ним имеют юридическую силу и в случае оформления их посредством факсимильной связи.

ООО "Трансмаркет" свои обязательства по договору выполнило, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N П000000198 от 07.06.2010, N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010, N П000000463 от 13.09.2010, а также доверенностями к ним на получение товара.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 591 062 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 043-П от 09.03.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 ответчику ООО "ОЕР" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 591 062 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ООО "ОЕР" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истцом правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) начислена неустойка в сумме 208 009 руб. 75 коп. за период просрочки с 12.07.2010 по 03.12.2010.

Следует отметить, что расчет пени судом проверен и признается соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки N 043-П от 09.03.2010.

Кроме того, указанный расчет ООО "ОЕР" не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Трансмаркет" о взыскании с ответчика ООО "ОЕР" задолженности в сумме 1 799 071 руб. 79 коп., из которых: 1 591 062 руб. 04 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 и 208 009 руб. 75 коп. - пени за период просрочки с 12.07.2010 по 03.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащей поставки истцом в его адрес товара по товарной накладной N 198 от 07.06.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 198 от 07.06.2010 и приложенная к ней доверенность N 103 от 07.06.2010 (л.д. 41-43), выданная ООО "ОЕР" водителю Суровцеву М.Н. на получение от истца товара (пленки), которые свидетельствуют о получении товара со стороны ООО "ОЕР" уполномоченным лицом.

Данные документы, а также подпись в указанной товарной накладной со стороны покупателя в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что Суровцев М.Н. не является работником ответчика, последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручениях N 389 от 13.07.2010, N 390 от 13.07.2010, N 421 от 11.08.2010, N 434 от 16.08.2010, N 436 от 17.08.2010, N 443 от 23.08.2010 и N 444 от 23.08.2010 в качестве назначения платежа ответчиком указано: оплата товара по счету-фактуре N 198 от 07.06.2010 за пленку БОПП.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ОЕР" не содержится.

Представленные ООО "ОЕР" в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов накладные и счета-фактуры, а также платежные поручения за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года судебной коллегией оценены. Между тем, указанные доказательства на правомерность решения суда первой инстанции не влияют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 13.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ОЕР".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-13858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г. В. Владимирова