Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 19АП-2878/07

г. Воронеж

19 июля 2007 г.

дело N А08-705/05-1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.07.2007 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ответчика ИП Курского А.М.: Коптенкова Т.И. - представитель, доверенность N 1-2731 от 08.07.2005 г.., паспорт серии 1404 N 006089 выдано отделением N 1 ОПВС УВД г.Белгорода 11.02.2003 г.., (участвовала до перерыва в судебном заседании),

от истца ИП Татаренко О.В. - представитель не явился, надлежаще извещён,

от третьего лица ООО "Интерес" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г.. по делу N А08-705/05-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску ИП Татаренко Ольги Васильевны к ИП Курскому Александру Михайловичу, при участии третьего лица ООО "Интерес" о взыскании 60063 руб. 80 коп. убытков,

установил:

ИП Татаренко Ольга Васильевна (далее истица) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Курскому Александру Михайловичу (далее ответчик) о взыскании 60 063 руб. 80 коп. убытков, с учетом изменения размера исковых требований (т.2 л.д. 16).

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что убытки ей были причинены по вине ответчика в результате затопления имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу: г.Белгород, ул. Народная, 82.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Интерес".

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г.. требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ИП Курского А.М. в пользу ИП Татаренко О.В. взыскано 60063 руб. 80 коп. убытков.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ИП Татаренко О.В., ООО "Интерес" в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежаще. От ИП Татаренко О.В. поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 05 мин. 19.07.2007 г..

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 05 мин. 19.07.2007 г.. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Дополнений и ходатайств за время перерыва не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, по причине недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, по договору аренды N 38 от 01.11.2004, заключенному между ООО "Интерес" (арендодатель) и ИП Татаренко О.В. (арендатор), истице передано в аренду часть нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Народная, 82 ( т.1 л.д.10).

В иске указано, что с 21.11.2004 г. по 02.12.2004 г., 7-8 декабря 2004 г.. в помещение, арендуемое истицей, произошли попадания канализационных вод, в результате чего, пострадало все, что находилось в помещении, в том числе находившиеся на тот момент оборудование, мебель и пленки (т.1 л.д.4).

ИП Татаренко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Курскому А.М. по вине, которого, по мнению истицы, произошли залития, и просит возместить причиненный ее имуществу ущерб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г.. требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ИП Курского А.М. в пользу ИП Татаренко О.В. взыскано 60063 руб. 80 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал установленными обстоятельства причинения истцу ущерба в период с 21.11.2004 г.. по 02.12.2004 г., 7-8 декабря 2004 г.., размер ущерба, вину ответчика.

Согласно решению суда доказательствами, подтверждающими причинение истцу ущерба и размер ущерба, являются экспертные заключения N 907 от 03.12.2004 г.. и N 921 от 09.12.2004 г.. составленные вне рамок арбитражного процесса (т.1 л.д.12-15,17-21).

Однако в данных заключениях (т.1 л.д.12-15,17-21) не указано когда был причинен ущерб имуществу истца. Произошло ли причинение имуществу истца в период с 21.11.2004 г. по 02.12.2004 г., 7-8 декабря 2004 г.. в данных заключениях не содержится.

К тому же экспертные заключения N 907 от 03.12.2004 г.. и N 921 от 09.12.2004 г.. составленные вне рамок арбитражного процесса, и содержащиеся в нем выводы, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" проводил осуществление оценочной деятельности на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности N 004670 от 01 августа 2002 г.. (т.1 л.д.16). В период с 07.04.2004 г.. по 22.08.2005 г.. действие лицензии было приостановлено, на основании Приказов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N116 от 07.04.2004 г.., N254 от 22.08.2005 г..

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 78 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления правительства Российской Федерации N 395 от 07.06.2002 г.. "О лицензировании оценочной деятельности" в период проведения и составления экспертных заключений, лицензия на осуществление оценочной деятельности была необходима.

То есть в декабре 2004 г.. ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не имел право проводить осуществление оценочной деятельности и соответственно определять размер причиненного ущерба.

О проведении данных экспертных исследований ИП Курской А.М. не извещался.

Не вызывался ответчик и для определения имущества, пострадавшего в результате залитий, путем составления комиссионного акта.

Довод истца, о том, что ответчик отказался от проведения осмотра (т.1 л.д.4) несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Из материалов же дела видно, что 11.12.2004 г.. истец письменно известил ответчика о залитии и предложил возместить ущерб в размере 60 063 руб. 80 коп. (т.1 л. д.7). В своем ответе от 21.12.2004 г.., ответчик предлагал истцу провести экспертизу с его участием и с участием его представителя, определить причины затопления и размер ущерба (т.1 л.д.37).

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба в период с 21.11.2004 г.. по 02.12.2004 г., 7-8 декабря 2004 г.. в размере 60 063 руб. 80 коп. не было представлено.

Провести же в настоящее время экспертизу с целью выяснения вопросов о времени причинения ущерба и размере причинения ущерба не возможно, что следует из результатов экспертизы проведенной 24.01.07г. (т.2 л.д.109).

Также согласно решению суда доказательствами, подтверждающими причинение истцу ущерба ответчиком, вины ответчика, является экспертное заключение N 597 от 12.09.2006 г. (т.2 л.д.26-28) и пояснения эксперта Чечениной И.В. (т.2 л.д.96, 96обр.).

Согласно данному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта вода течет из стояка на первом этаже в месте соединения, которое находится на первом этаже (т.2 л.д.96 обр.). Возможные причины залития - забитее канализационной системы, ее неправильная эксплуатация, нарушения монтажа системы канализации (т.2 л.д.28, л.д.96 обр.).

Место соединения стояка, из которого течет вода, находится на первом этаже (т.2 л.д.96,96 обр.), то есть в помещении находящемся в собственности ООО "Интерес", как и прочистить трубу можно только через ревизии находящиеся на полу первого этажа (т.2 л.д.28, л.д.96).

Соответственно ИП Курской А.М. не может нести ответственности за ущерб, причиненный ИП Татаренко О.В. в результате течи воды из стояка находящемся в помещении, принадлежащем ООО "Интерес".

Следов же залития на потолке первого этажа эксперт Чеченина И.В. не помнит (т.2 л.д.96 обр.).

Оценивая в совокупности экспертное заключение N 597 от 12.09.2006 г.. (т.2 л.д.26-28) и пояснения эксперта Чечениной И.В. (т.2 л.д.96, 96обр.), видно, что вывод эксперта о том, что залитие произошло через санузел, расположенный на втором этаже носит предположительный характер, так как следов залития на потолке первого этажа эксперт Чеченина И.В. не помнит (т.2 л.д.96 обр.).

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика не было представлено.

Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения иска (ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Разрешение вопроса о других судебных расходах, на которые указывает истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, истец вправе поставить перед судом первой инстанции в силу ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г.. по делу N А08-705/05-1 отменить.

Предпринимателю без образования юридического лица Татаренко Ольге

Васильевне в иске к предпринимателю без образования юридического лица Курскому Александру Михайловичу о взыскании 60063 рублей 80 копеек убытков отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Татаренко Ольги Васильевны в пользу предпринимателя без образования юридического лица Курского Александра Михайловича 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Татаренко Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2001 рубль 91 копейка.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Безбородов Е.А.

Судьи

Потихонина Ж.Н. Баркова В.М.