Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-2636/08

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-1674/06-17б г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Закарьяна Д.П.: Закарьян Д.П., Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 05.04.2011 г..,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-12/19058 от 10.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Закарьяна Д.П., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. по делу N А48-1674/06-17б (судья Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ГП "Орловский ПКТиМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарьян Дмитрий Петрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" (далее - ГП "Орловский ПКТиМАШ", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве в сумме 216 999 руб. не выплаченного вознаграждения и 350 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за проведение процедуры банкротства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. с ФНС России в пользу ИП Закарьяна Д.П. взыскано 203 333 руб. 33 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании 13 665 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" и 350 000 руб. расходов, ИП Закарьян Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФНС России, также не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с нее в пользу ИП Закарьяна Д.П. 203 333 руб. 33 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Закарьяна Д.П. в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение суда от 22.03.2011 г..).

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. ИП Закарьян Д.П. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ИП Закарьяна Д.П. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений и объяснений), отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Закарьяна Д.П., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. ГП "Орловский ПКТиМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г.. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГП "Орловский ПКТиМАШ" утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 18.11.2008 г..).

Определением суда от 11.08.2010 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 216 999 руб. не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 350 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за проведение процедуры банкротства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", ИП Закарьян Д.П. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Закарьяна Д.П. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ИП Закарьян Д.П. предъявил требование о взыскании с ФНС России вознаграждения за осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 216 999 руб. за период с 18.11.2008 г.. по 09.09.2010 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. 27.07.2010 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", в котором указал на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 г.. конкурсное производство в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" завершено.

ИП Закарьяном Д.П. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в период с 27.07.2010 г.. по 11.08.2010 г.. полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые им совершены.

С даты предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры, последним деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты вознаграждения за указанный период.

Таким образом, установив, что полномочия конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" осуществлялись ИП Закарьяном Д.П. в период с 18.11.2008 г.. по 27.07.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 203 333 руб. 33 коп., и подлежит взысканию с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку фактически все мероприятия связанные с проведением конкурсного производства осуществлены Закарьяном Д. П. в период до 25.05.2009 г.. и в дальнейшем процедура конкурсного производства проводилась только в связи с наличием судебных разбирательств, связанных с личностью арбитражного управляющего, вознаграждение за период с 25.05.2009 г.. по 27.07.2010 г.. в размере 130 935 руб. 50 коп. не подлежит выплате правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период после 25.05.2010 г.. конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. осуществлялись мероприятия непосредственно связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в частности: проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по снятию арестов с имущества должника и мероприятия по реализации перехода права собственности реализованного имущества.

В частности, конкурсный управляющий Закарьян Д.П. по требованию уполномоченного органа провел собрание кредиторов 01.12.2009 г.. с повесткой дня об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ". Собрание кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства и рассмотрении отчета конкурсного управляющего было проведено 27.07.2010 г.., 24.12.2009 г.. и 09.02.2010 г.. Арбитражный суд по делу N А48-1674/06-17б рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. об отмене обеспечительных мер.

По состоянию на 05.05.2010 г.. при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства было установлено, что конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. еще не осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника.

В связи с этим, суд области верно указал, что не выплаченное арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. вознаграждение подлежит отнесению на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Кроме того, конкурсный управляющий Закарьян Д.П. просил возместить ему расходы в сумме 350 000 руб. по оплате юридических услуг за проведение процедуры банкротства ГП "Орловский ПКТиМАШ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закарьяном Д.П. были оплачены услуги ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по оказанию юридических услуг на основании договора N 1 от 25.10.2006 г.. на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 12.11.2010 г.. и N 70 от 02.11.2010 г..

В обоснование заявленных требований Закарьян Д.П. указывает на то, что ООО "Правовой центр "ЮПИКС" оказывало юридические услуги в соответствии с договором N 1 от 25.10.2006 г.. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ". Договор на оказание юридических услуг обеспечивал полноценное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства на постоянной основе, что способствовало исполнению конкурсным управляющим требований законов и подзаконных нормативных актов. Услуги ООО "Правовой центр "ЮПИКС" оказывались в строгом соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, что подтверждается актами оказания услуг N N 38-43, N 45. Услуги по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. непосредственно имели прямое отношение к проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", к реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, к соблюдению и выполнению конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства РФ. Представленные копии судебных актов и копия трудового договора N 28-2006 от 03.10.2006 г.. подтверждают факт оказания услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору N 1 от 25.10.2006 г.. (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, имеющих непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ"). Подтверждением оказания услуг по договору N 1 от 25.10.2006 г.. также являются проекты процессуальных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и подготовленных ООО "Правовой центр "ЮПИКС".

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку оплата Закарьяном Д.П. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. была произведена после завершения конкурсного производства, а в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства информация о наличии у ГП "Орловский ПКТиМАШ" задолженности по договору на оказание юридических услуг отсутствует, Закарьян Д.П. не признает, ссылаясь на то, что ни типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ни типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г.., не предусматривают отражение сведений о размере задолженности перед привлеченными специалистами. Кроме того, нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего оплачивать расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Определенных сроков для оплаты указанных расходов по делу о банкротстве не предусмотрено. Воспользовавшись указанным правом арбитражным управляющим - ИП Закарьяном Д.П. и были оплачены за счет собственных средств расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО "Правовой центр "ЮПИКС", которое оказывало юридические услуги в соответствии с договором N 1 от 25.10.2006 г.. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ".

По мнению ИП Закарьяна Д.П., необоснован довод ФНС России о том, что ООО "Правовой центр "ЮПИКС" не предпринимало мер по установлению требований, вытекающих из договора на оказание юридических услуг. Указанные требования ООО "Правовой центр "ЮПИКС" не являются реестровыми, так как обязанность по их оплате возникла в ходе конкурсного производства. Договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. не расторгался, а также не признавался судом недействительным, услуги по договору оказывались, однако оплата за оказанные услуги по договору, в том числе за ноябрь, декабрь 2009 г.., январь, февраль, март, апрель, июнь 2010 г.. не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Закарьяна Д.П. о взыскании 350 000 руб. расходов по оплате юридических услуг связанных с проведением конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что по состоянию на 27.07.2010 г.. в ходе осуществления ликвидационных процедур в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" конкурсным управляющим в пределах полномочий, определенных ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены следующие действия: проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество балансовой стоимостью 1 651 708 руб. 92 коп., рыночной стоимостью 44 165 971 руб. 71 коп., осуществлена оценка имущества должника. В результате проведения ликвидационных процедур на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 560 958 руб. 94 коп. и 2 907 290 руб. 64 коп. В период осуществления полномочий конкурсным управляющим Богаем С.В. в кассу должника поступили денежные средства в размере 851 520 руб. 11 коп.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, в соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены на погашение внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Как следует из отчета об использовании денежных средств расходы на проведение процедуры конкурсного производства, произведенные Богаем С.В., составили 1 693 124 руб. 84 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, произведенные Закарьяном Д.П. составили 2 491 469 руб. 14 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках конкурсного производства между ГП "Орловский ПКТиМАШ" и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках указанного договора ГП "Орловский ПКТпМАШ" перечислило ООО "Правовой центр "ЮПИКС" денежные средства в сумме 721 458,23 руб. до даты завершения конкурсного производства. 02.11.2010 г. и 12.11.2010 г. после завершения процедуры конкурсного производства (11.08.2010 г..) ИП Закарьян Д.П. перечислил ООО "Правовой центр "ЮПИКС" денежные средства в сумме 350 000 руб. Согласно платежным поручениям N 70 и N 75 в графе назначение платежа указано "Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. за ГП "Орловский ПКТиМАШ".

В подтверждение заявленных требований ПП Закарьян Д.П. указывает на то, что им оплачены услуги ООО "Правовой центр "ЮПИКС" за период с ноября 2009 г.. по июнь 2010 г.., в подтверждении чего им представлены акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 г.. январь, февраль, март, апрель, июнь 2010 г.

В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО "Правовой центр "ЮПИКС" за указанный выше период оказывало услуги по подготовке документов к собранию кредиторов, направлению запросов, осуществляло контроль за начислением зарплаты и за оплатой коммунальных платежей. Акт выполненных работ N 39 от 30.12.2009 г.. содержит сведения о том, что в рамках договора с ГП "Орловский ПКТиМАШ" ООО "Правовой центр "ЮПИКС" подготовило заявление о пересмотре решения суда о привлечении ИП Закарьяна Д.П. к административной ответственности, подготовило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Акты выполненных работ N 38, 40, 41 и 43 содержат сведения о том, что ООО "Правовой центр "ЮПИКС" готовило отзывы и участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Закарьяна Д.П.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. при подаче заявления обязан был в порядке указанной нормы права представить суду не только доказательства произведенных расходов, но и доказательства того, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П., возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, имея возможность исполнить свои обязанности без привлечения специалистов.

В соответствии с инвентаризационной описью по состоянию на 31.10.2006 г.. основным имуществом должника является здание 1964 года постройки, балансовой стоимостью 878 974 руб., оценочной стоимостью 42 600 000 руб., оценочной стоимостью 1 257 000 руб., движимое имущество оценочной стоимостью 308 971 руб. 71 коп.

Согласно договору N 1 от 25.05.2009 г.. здание 1964 года постройки (часть здания - третий этаж) было продано ООО "Ваш юрист" за 1 200 000 руб.; нежилое здание склада по договору N2 от 25.05.2009 г.. было продано ООО "Ваш юрист" за 50 000 руб.; движимое имущество по договору N3 от 25.05.2009 г.. было продано ООО "Ваш юрист" за 50 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 25.05.2009 г.. было реализовано все имущество должника на сумму 1 300 000 руб. По состоянию на указанную дату были совершены основные действия по проведению конкурсного производства в отношении должника, определена сумма денежных средств от реализации имущества должника.

Данное обстоятельство является определяющим в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и определению стоимости их услуг.

Суд области верно указал, что действуя в интересах должника и кредиторов в сочетании с принципом добросовестности и разумности, конкурсный управляющий Закарьян Д.П. должен был учитывать, что вырученные денежные средства об реализации конкурсной массы не покрывают не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства.

Сохранение договорных отношений с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" с ежемесячным размером оплаты услуг 50 000 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Правовой центр "ЮПИКС" было получено вознаграждение в сумме 721 458 руб. 23 коп., что по отношению к общей сумме полученных денежных средств от реализации имущества должника (3 573 285 руб. 53 коп.) составляет 20,19%, что является значительной платой, учитывая характер процедур банкротства.

Таким образом, суд области верно указал на то, что Закарьян Д.П. сохраняя отношения с ООО "Правовой центр "ЮПИКС", должен был знать, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих обязательств должника и он не должен был создавать новые текущие обязательства, рассчитывая на возмещение их за счет заявителя по делу о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 203 333 руб. 33 коп. за период с 18.11.2008 г.. по 27.07.2010 г.., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что выплата ИП Закарьяну Д.П. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" в размере 203 333 руб. 33 коп. является необоснованной и подлежит уменьшению, поскольку фактически все мероприятия связанные с проведением конкурсного производства осуществлены Закарьяном Д. П. в период до 25.05.2009 г.. и в дальнейшем процедура конкурсного производства проводилась только в связи с наличием судебных разбирательств, связанных с личностью арбитражного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Закарьяна Д.П. о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер подлежащего выплате Закарьяну Д.П. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснованность и необходимость заключения договора на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 г.. с ООО "Правовой центр "ЮПИКС", а также необходимость участия в судебных разбирательствах жалоб, инициированных ФНС, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 г.. по делу N А48-1674/06-17б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Закарьяна Д.П., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов