Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3513-07
(извлечение)
ФГУП "Полиграфические ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префекту САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09.07.02 N 476-рМКЗ "Об установлении ОАО "Предприятие торговли химической продукцией" права пользования земельным участком во вл. 8 стр. 1 по Ильменскому проезду".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что распоряжение соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд указал, что истец - заявитель жалобы - не представил каких-либо доказательств владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции решение от 09.11.2005 отменил, признал недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.07.2002 N 476-рМКЗ " Об установлении ОАО "Предприятие торговли химической продукцией" права пользования земельным участком во вл.8 стр. 1 по Ильменскому проезду".
При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу от 17.04.2006 по делу N А40-1230/06-6-10, а также на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт отнесения имущества, находящегося на спорном земельном участке, к федеральной собственности, в связи с чем распоряжение Префекта САО г. Москвы касается федеральной собственности, что в компетенцию Префекта не входит.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, указывает на то, что на момент издания распоряжения, то есть 09.07.2002, истцом не было представлено документального подтверждения того, что он владеет зданием по адресу: Ильменский проезд, владение 8 на праве хозяйственного ведения. Распоряжение же Росимущества было издано только 30.12.2005.
Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности является пропущенным, и просит его применить.
3-е лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей, явившихся в заседание суда, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В оспариваемом распоряжении указан земельный участок, расположенный во вл. 8, стр. 1 по Ильменскому проезду.
Решение суда первой инстанции касается строений, расположенных также на Ильменском проезде, но имеющих номера 8 и 8а, без изменения номеров строений.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции, хотя и ссыла
