Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 19АП-3688/10

13 июля 2010 г.

Дело N А35-5527/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу А35-5527/2008 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Болдина Александра Дмитриевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения N 13-09/46 от 27.09.2007,

при участии в заседании:

от налогового органа: Стариковской Т.В., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности б/н от 19.01.2010; Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010,

от налогоплательщика: Сторьева С.Н., представителя по доверенности б/н от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин Александр Дмитриевич (далее - ИП Болдин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/46 от 27.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-09/46 от 27.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 7948, 80 руб.;

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 19 060, 40 руб.;

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 33 276, 34 руб.;

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 24 777, 42 руб.;

- пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 15 060, 34 руб.;

- пп. 2 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 16 827, 21 руб.;

- пп. 3 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. 66 коп.;

- пп. 4 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в ТФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 5921, 44 руб.;

- пп. 5 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 20 512, 09 руб.;

- пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 72 642, 85 руб.;

- пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 450, 27 руб.;

- пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в сумме 5638, 19 руб.;

- пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2896, 30 руб.;

- пп. 1. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в сумме 39 744 руб.;

- пп. 1. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 год в сумме 95 302 руб.;

- пп. 2. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 001, 24 руб.;

- пп. 3. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 36 099, 35 руб., в том числе, зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 26 254, 08 руб., в ФФОМС в сумме 546, 96 руб., в ТФОМС в сумме 9298, 31 руб.;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193 691 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 48 461 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 06.07.2010) на состоявшийся судебный акт, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части:

- пп.1 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 7948, 80 руб.;

- пп.1 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 19 060, 40 руб.;

- пп.6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 72 642, 85 руб.;

- пп.1 п.2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 450, 27 руб.

- пп.1 п.3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 39 744 руб.;

- пп.1 п.3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 95 302 руб.;

-предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193 691 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 48 461 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Болдина А.Д.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда в отношении правомерности применения Предпринимателем вычетов НДС по счетам-фактурам N 069-04 от 11.06.2004 ОГУП "Курскагропромлизинг", N 204 от 19.09.2005 СПК "Марица", N А0000854 от 22.07.2005 ООО "Автомир" не достаточно обоснованны.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Предприниматель не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 13-07/11 от 8 февраля 2007 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болдина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.

На основании решения N 13-07/25 от 4 апреля 2007 года проведение выездной налоговой проверки предпринимателя Болдина было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у контрагентов: ООО ТКЦ "Виктория", ООО "Венера", СПК "Марица". Решением N 13-07/38 от 4 мая 2007 года проведение проверки было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 13-08/23 от 6 июля 2007 года.

На основании решения N 13-09/41 от 30 августа 2007 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки инспекция доначислила заявителю, в том числе, НДС в общей сумме 561 545 рублей: за 4 квартал 2004 года в сумме 39744 рубля, за 3 квартал 2005 года в сумме 95302 рубля, за 4 квартал 2005 года в сумме 194112 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 144535 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 87852 рубля. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик допустил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль и за 3 квартал 2005 года в сумме 48461 рубль, всего в общей сумме 242152 рубля. Кроме того, инспекцией вменяется в вину налогоплательщику непредставление запрошенных документов в количестве 1453 штуки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя межрайонной инспекции 27 сентября 2007 года было принято решение N 13-09/46 о привлечении предпринимателя Болдина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС; штрафа в размере 72 650 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в количестве 1453 штук.

На основании указанного решения предпринимателю было также предложено уплатить недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 262 от 4 июля 2008 года решение МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/46 было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Болдина без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-09/46 от 27.09.2007, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение N 13-09/46 от 27.09.2007 в оспариваемой части по эпизодам исчисления НДС в 4 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года, правомерность которого в данной части оспаривается инспекцией.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) предприниматель Болдин является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Болдин осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров, в связи с чем, применял общую систему налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Болдин, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС, представлял в МИФНС России N 2 по Курской области ежеквартальные налоговые декларации по НДС.

Из решения инспекции следует, что одним из оснований для начисления предпринимателю Болдину НДС послужило неправомерное предъявление к налоговым вычета НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в инспекцию 20 января 2005 года налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем Болдиным был исчислен к уплате в бюджет налог в размере 770 рублей; при этом сумма исчисленного налога указана в размере 67498 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 66728 рублей. На основании представленной в инспекцию 19 апреля 2005 года уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком был исчислен налог, подлежащий уменьшению, в размере 193691 рубль, вместе с тем сумма исчисленного налога по сравнению с основной декларацией не изменилась и составила 67498 рублей, а сумма налога НДС, подлежащая вычету, увеличилась и составила 261189 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю Болдину был доначислен НДС за 4 квартал 2004 года в общей сумме 39 744 рубля. Кроме того, инспекция предложила налогоплательщику уменьшить исчисленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 193 691 рубль.

Рассматривая требования Предпринимателя, суд признал необоснованными его требования и, соответственно, правомерным решение Инспекции в части выводов о необоснованном предъявлении Предпринимателем к вычету НДС по счету-фактуре N 317 от 26.10.2004 года, выставленному ООО "ЭКСЕС", в сумме 38 974 рубля.

Вместе с тем, суд обоснованно счел неправомерным начисление предпринимателю Болдину за 4 квартал 2004 года НДС в сумме 770 рублей по счету-фактуре N 069-04 от 11.06.2004 года, выписанному ОГУП "Курскагропромлизинг", а также предложение ему уменьшить исчисленный в завышенным размерах НДС в сумме 193691 рубль.

Как усматривается из материалов дела, ОГУП "Курскагропромлизинг" выставило предпринимателю счет-фактуру N 069-04 от 11.06.2004 года на поставку комбайна Енисей-950 на сумму 1274800 руб. 34 коп., в том числе НДС 194461, 7 руб.

Документы свидетельствуют о том, что оплата за полученный комбайн Енисей-950 была произведена предпринимателем Болдин путем передачи унитарному предприятию 10 июня 2004 года простого векселя ОАО "Внешторгбанка"N 136515 на сумму 1348000 рублей по акту приема-передачи простых векселей. На учет комбайн Енисей-950 как основное средство поставлен в июне 2004 года. НДС по указанной операции заявитель предъявил к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.

По мнению налогового органа, поскольку оплата за поставленный товар была произведена в июне 2004 года (2 квартал), то налог к вычету предприниматель в 4 квартале 2004 года предъявлять не имел права, а должен был представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, июнь 2004 года не вошел в проверяемый период, в связи с чем, книга покупок за 2 квартал2004 года у предпринимателя Болдина не запрашивалась, требований о предоставлении документов за указанный период налогоплательщику не направлялось, вместе с тем, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в сумме 194461 рубль.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в 4 квартале 2004 года в сумме 194461 рубль налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, что подтверждается материалами дела (счет-фактура, доверенности, акт приема-передачи векселя) и налоговым органом не оспаривается.

Выставленный ОГУП "Курскагропромлизинг" счет-фактура N 069-04 от 11.06.2004 года соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло.

При этом предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета.

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности начисления НДС за 4 квартал 2004 года, также не представлены и доказательства предъявления налогоплательщиком НДС по счету-фактуре N 069-04 к вычету в 2 квартале 2004 года.

Суд считает необходимым отметить, что сумма налога, подлежащая вычету, по представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года значительно меньше, чем сумма налога, уплаченная предпринимателем по счету-фактуре N 069-04.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что требований о представлении документов относительно предъявленного к вычету НДС в сумме 194461 рубль по счету-фактуре N 069-04 от 11.06.2004 года в адрес предпринимателя Болдина налоговым органом не направлялось и никакие документы за 2 квартал 2004 года у него не запрашивались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий налогоплательщика по предъявлению к вычету в 4 квартале 2004 года НДС в сумме 194461 рубль по счету-фактуре N 069-04.

Доводы инспекции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, обосновывающие ее позицию о правомерности применения вычетов исключительно в периоде составления счета-фактуры и необходимости представления Предпринимателем уточненной декларации за июнь 2004 года апелляционной коллегией отклоняются.

Статья 172 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств с моментом принятия их на учет. Однако из этой нормы не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Предприниматель заявил налоговый вычет в налоговой декларации последующего налогового периода, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Указанная правовая позиция, применимая к рассматриваемому спору, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу А12-8514/08-С36.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом предпринимателю Болдину был доначислен НДС за 3 квартал 2005 года в общей сумме 95302 рубля, складывающуюся из 94340 рублей - НДС, доначисленного по взаимоотношениям с СПК "Марица" и 962 рублей - НДС, по взаимоотношениям с ООО "Автомир".

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, налогоплательщиком был исчислен к уменьшению налог в сумме 48 461 рубль, всего исчислено налога в сумме 131897 рублей, по строке 380 "Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению" предпринимателем указана сумма налога 180 358 рублей.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре N 204 от 19.09.2005 года СПК "Марица" поставило предпринимателю Болдину минеральные удобрения на сумму 620 100 рублей, в том числе НДС 94 340 рублей. Оплата за поставленный товар была произведена наличными денежными средствами в сумме 620 100 рублей, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 184 от 19 сентября 2005 года. НДС по указанному счету-фактуре предприниматель Болдин предъявил к вычету в 3 квартале 2005 года.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 94 340 рублей, поскольку счет-фактура N 204 оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было направлено в адрес СПК "Марица" требование о предоставлении документов (информации) N 13-08/6480 от 4 апреля 2007 года, в соответствии с которым у кооператива запрашивались документы относительно взаимоотношений с предпринимателем Болдиным за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.

На указанное требование налогового органа конкурсным управляющим СПК "Марица" 4 мая 2007 года были представлены копии трех платежных поручений, свидетельствующих об уплате предпринимателем Болдиным электроэнергии за СПК "Марица". Копии документов приобщены к материалам дела.

Получив указанные документы налоговый орган пришел к выводу о том, что никаких больше взаимоотношений между СПК "Марица" и предпринимателем Болдиным, в том числе по поставке сигарет по счету-фактуре N 204 от 19.09.2005 года, не было.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года, установлено, что в строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как усматривается из материалов дела, в счете-фактуре N 204 от 19.09.2005 года в графе продавец указано - СПК "Марица", его адрес - Курская область, Курский район с. Марица, в графе грузоотправитель и его адрес указано "он же", в графе покупатель указано - ПБОЮЛ Болдин А.Д., его адрес - Курская область г. Льгов, ул. Опульского, 113, графа "грузополучатель и его адрес" не заполнена.

Судом признано обоснованным предъявление предпринимателем Болдиным к налоговым вычетам НДС в сумме 94340 рублей в 3 квартале 2005 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие взаимоотношений между СПК "Марица" и предпринимателем Болдиным отклонена судом как не обоснованная, поскольку факт непредставления конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива запрошенных инспекцией документов не может свидетельствовать об отсутствии между ними взаимоотношений. Кроме того, счет-фактура N 204 у СПК "Марица" запрошен не был.

Все необходимые документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговый вычет в сумме 94340 рублей были представлены налоговому органу самим Болдиным, доказательств недостоверности данных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Информации о проведении в отношении СПК "Марица" выездной налоговой проверки за 2005 год, свидетельствующей о невключении кооперативом в реализацию сумму поставленного предпринимателю товара не представлено.

Факт получения предпринимателем Болдиным товара по данному счету-фактуре, его оприходование и оплата поставщику (СПК "Марица") вместе с НДС подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Наименование покупателя, объем поставляемых товаров, цена товара в счете-фактуре указаны, при этом данные сведения также можно установить из других представленных первичных документов.

Отклоняя доводы инспекции, апелляционная коллегия отмечает следующее. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформление которого соответствует требованиям необходимым для осуществления налогового контроля.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Также признано судом необоснованным доначисление предпринимателю Болдину за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 962 рубля, а также предложение уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 48461 рубль.

Предприниматель Болдин приобрел у ООО "Автомир" автомобиль ГАЗ 31105 в сумме 324000 рублей, в том числе НДС 49423 руб. 73 коп., по счету-фактуре N А0000854 от 22.07.2005 года. Оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме 324000 рублей. НДС в сумме 49423 рубля был предъявлен к налоговым вычетам по декларации за 3 квартал 2005 года.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам налога в сумме 49423 рубля, ссылается на непредставление предпринимателем доказательств использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания предприниматель Болдин пояснял суду, что приобретенный автомобиль ГАЗ 31105 он использовал в предпринимательской деятельности для перевозки приобретенных и реализуемых товаров.

Представитель налогового органа пояснил суду, что налогоплательщик должен был представить путевые листы, свидетельствующие об использовании автомобиля в производственной деятельности, вместе с тем, норму закона, предусматривающую представление данных документов не назвал.

Судом данный довод налогового органа рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказомN 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из норм статьей 171 и 172 Кодекса следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также счет-фактура, выставленный в соответствии с правилами статьи 169 Кодекса.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Соответствие представленных заявителем документов, предъявляемым к их оформлению требованиям, установлено судом и налоговой инспекцией не оспаривается.

Принятие автомобиля на учет в июле 2005 года подтверждается журналом учета основных средств, копия которого приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 49-59).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Налоговым органом не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных документов, в связи с чем, непредставление налогоплательщиком путевых листов также не может являться основанием для принятия данного довода налоговой инспекции.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из Книги учета доходов и расходов за 2004-2006 гг. следует, что в течение проверяемого периода предприниматель Болдин осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации и приобретению продовольственных и промышленных товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом грузополучателем товаров во всех счетах-фактурах указан сам Болдин, что свидетельствует о том, что перевозку товара осуществлял он лично.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Болдин в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке продовольственных и промышленных товаров для дальнейшей реализации (продажи).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно счел правомерным включение предпринимателем Болдиным в налоговые вычеты за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 49423 рубля, поскольку им были выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, и произведены реальные затраты по уплате начисленных продавцом сумм НДС.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить "основным средством" основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Ни в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86нБГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, ни в нормах главы 25 Кодекса не содержится понятие "источник получения доходов" применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по применению вычетов НДС по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

С учетом того, что использование автомобиля в деятельности, подпадающей под обложение НДС, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства налоговым органом не оспариваются, довод заявителя о необоснованности решения инспекции об отказе в вычете спорной суммы НДС судом признается правомерным.

При таких обстоятельствах, начисление предпринимателю Болдину за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 95302 рубля и предложение уменьшить налог, предъявленный к вычету, в сумме 48461 рубль признается судом неправомерным.

С учетом вышеизложенного, судом признано неправомерным доначисление предпринимателю Болдину НДС в общей сумме 96072 рубля, в том числе: за 4 квартал 2004 года в сумме 770 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 95302 рублей, а также предложение предпринимателю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль и за 3 квартал 2005 года в сумме 48461 рубль.

Предъявление предпринимателем Болдиным к налоговым вычетам НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 38974 рубля судом признано неправомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, составляет 67498 рублей, а налоговые вычеты должны составить 222215 рублей (261189-38974), соответственно, сумма налога, подлежащая уменьшению из бюджета, должна составить 154717 рублей.

Таким образом, несмотря на неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам за 4 квартал 2004 года НДС в сумме 38974 рублей, обязанности по уплате в бюджет налога за указанный период у заявителя не возникло, поэтому решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в сумме 39744 рубля, а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль является правомерным.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку при рассмотрении дела судом было признано неправомерным доначисление предпринимателю Болдину сумм НДС за 4 квартал 2004 года и за 3 квартал 2005 года, начисление предпринимателю пени за неуплату НДС в сумме 33450 руб. 27 коп. необоснованно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция привлекла предпринимателя Болдина к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года, за 3 кварталы 2005 года, вместе с тем, неуплаты в бюджет налога за эти периоды суд не установил, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, в суммах соответственно 7948 руб. 80 коп. и 19060 руб. 40 коп., также неправомерно.

Судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению доводы предпринимателя Болдина о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 72650 рублей за непредставление в установленный срок документов.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу статей 89, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика конкретные документы, которые в силу осуществляемой деятельности налогоплательщиком должен вести, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 года N 15333/07.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 9 февраля 2007 года предпринимателю Болдину было вручено требование о представлении документов (информации), в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось не позднее 19 февраля представить документы для проверки за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года: книгу кассира-операциониста, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов, договора аренды земли или нежилого помещения, договора финансово-хозяйственной деятельности, гражданско-правовые договора, первичные бухгалтерские и кассовые документы, счета-фактуры, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки, платежные документы, банковское документы, квитанции об уплате налогов и сборов.

Указанная обязанность предпринимателем Болдиным исполнена не была, что послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 1453 документов в виде штрафа в сумме 72 650 руб.

Как следует из оспариваемого решения, количество документов, не представленных предпринимателем Болдиным, определено налоговым органом исходя из нижеследующего:

- приказы об учетной политики за 2004-2006 гг. - 3 документа,

- документы, представленные по требованию инспекции ООО "Венера": счета-фактуры: 46 штук, накладные 45 штук, акт выполненных работ - 1 штука, акты приема-передачи векселей - 5 штук,

- документы представленные ИФНС России по г. Курску по поручению об истребовании документов у ОГУП "Курскагропромлизинг": договора и дополнительные соглашения - 8 штук,

- книга учета доходов и расходов за 2004 год - 1 штука,

- первичные банковские документы в количестве 1344 штуки.

Вместе с тем, из содержания требования о предоставлении документов от 9 февраля 2007 года следует, что в нем указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу статей 89, 126 Кодекса. То есть, в требовании инспекции, врученном предпринимателю, не были указаны конкретные номера и даты документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, таким образом, неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки запрашиваемых документов не позволяет сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа предприниматель привлечен к ответственности.

Между тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений является недопустимым.

Кроме того, приказы об учетной политике у заявителя согласно требованию от 9 февраля 2007 года вообще не запрашивались.

Иных требований о предоставлении документов, направленных налоговым органом в адрес предпринимателя Болдина, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 год в виде штрафа в сумме 50 рублей признано судом правомерным.

Поскольку судом было установлено, что предприниматель Болдин вел книгу учета доходов и расходов в 2004 году, то неисполнение обязанности по ее представлению налоговому органу влечет применение к нему налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до 7 руб. 15 коп, посчитав в указанной сумме привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса обоснованным, а в остальной сумме (72642,85 руб.) незаконным.

С таким выводом суда апелляционная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.03.2010 в обжалуемой налоговым органом части представляется апелляционной коллегии законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 года по делу N А35-5527/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева