Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-2353/11

14 июня 2011 г.

Дело N А64-6181/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УнКом": Беленова В.Ф., адвоката, доверенность б/н от 20.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УнКом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-6181/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УнКом" (ИНН 3662087714, ОГРН 1043600029769) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579) о взыскании 120 452 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УнКом" (далее - ООО "УнКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) о взыскании процентов в размере 135 443 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 14 641 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "УнКом" взыскано 78 853 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 948 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 520 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ООО "УнКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить полностью, взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу истца 135 443 руб. 74 коп. неустойки и 16 641 руб. 10 коп. судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Мосстройтрансгаз" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УнКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по его мнению, судом первой инстанции при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ ошибочно был произведен расчет исходя из ставки процентов - 7,75% годовых, тогда как в рассматриваемом случае размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых. Кроме того, указал, что судебный акт содержит арифметическую ошибку, поскольку задержка в исполнении обязательства по щебню составляет не 739 дней, как указано судом первой инстанции, а 749 дней, по соли - 719 дней, а не 729 дней.

ООО "Мосстройтрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УнКом" (поставщик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (покупатель) был заключен договор поставки продукции 08.06.2007. По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю щебень Сулинского щебеночного завода, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставки продукции от 08.06.2007 покупатель предварительно перечисляет денежные средства в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов.

01.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 08.06.2007, согласно которому цена поставки одной тонны щебня с 11.03.2008 составила 775 руб.

10.07.2008 и 07.10.2008 были заключены дополнительные соглашения к договору поставки продукции от 08.06.2007, в соответствии с которым цена за тонну щебня составила, соответственно, с 01.07.2008 805 руб., а с 01.10.2008 825 руб.

02.12.2008 в ответ на поступившую заявку поставщик поставил ответчику щебень фракции 5х25 мм в количестве 688 тонн на сумму 567600 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 02.12.2008. На оплату выставлен счет-фактура N 00000019 от 02.12.2008. Данная поставка щебня не оплачена ответчиком.

22.12.2008 поставщик поставил ответчику конц. Минерал. - галит (соль самосадочн.) помола N 3 в МКР на сумму 140 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 22.12.2008. На оплату выставлен счет-фактура N 00000022 от 22.12.2008. Задолженность ответчика по поставке соли составила 2 000 руб.

В соответствии с актом N 00000002 от 15.12.2008 и счетом-фактурой N 00000021 от 15.12.2008 транспортные услуги по станции Моршанск составили 15 373 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял 584 973 руб.

20.05.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Неоплата полученной продукции ответчиком явилась основанием к обращению ООО "УнКом" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, что явилось предметом рассмотрения по делу N А64-6620/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 по делу N А64-6620/09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "УнКом" взыскана задолженность по договору поставки продукции от 08.06.2007 в сумме 584 973 руб., государственная пошлина в сумме 12 500 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6620/09 данное решение изменено в части отказа ООО "УнКом" во взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате принудительного исполнительного производства вышеуказанного решения суда по делу N А64-6620/09 денежные средства от ответчика на расчетный счет истца поступили 30.12.2010.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании процентов в сумме 135 443 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 14 641 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "УнКом", исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за нарушение сроков поставки продукции, арбитражный суд посчитал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает взыскание процентов исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательства.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых по щебню за период с 02.12.2008 по 30.12.2010 в размере 134 992 руб. 83 коп. (494 044 руб. 91 коп. х 759 дней х 0,036), по соли за период с 02.12.2008 по 30.12.2010 в размере 450 руб. 91 коп. (1 694 руб. 93 коп. х 739 дней х 0,036 %), всего - 135 443 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по щебню за период с 02.12.2008 по 20.12.2010 в размере 78 591 руб. 38 коп. (494 004 руб. 91 коп. х 7,75% х 739/360) и по соли за период с 22.12.2008 по 20.12.2010 в размере 262 руб. 35 коп. (1 694 руб. 93 коп. х 7,75% х 719/360), и взыскал их с ответчика в сумме 78 853 руб. 73 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 6 520 руб. 70 коп. является разумным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-6181/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-6181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УнКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова