Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1694/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-7128/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Защита": Лазаренко И.А., представитель, доверенность N 7 от 12.04.2011 г.,

от ООО "Воронежский станкоинструментальный завод": Пастухова А.В., представитель, доверенность N 49 от 22.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу N А14-7128/2010/3/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский станкоинструментальный завод" (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1033600048921, ИНН 3662014459) о взыскании 50 782 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "ПО "ВСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита", ответчик) о взыскании 29 375 руб. 22 коп. задолженности по договору N ПО-47/09 от 01.04.2009 г. за поставленную в период с 15.11.2009 г. по 31.03.2010 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и услуги по ее передаче, и 1 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 г. по 15.02.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отнесения на него расходов по экспертизе, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Защита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, только на основании заключения эксперта снизил размер заявляемых требований, т.е. фактически признал, что размер исковых требований был им ранее завышен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ПО "ВСЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПО "ВСЗ" указывало на то, что уточнило заявленные требования, и суд их удовлетворил в полном объеме, следовательно, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Защита" обжалует решение от 25.02.2011 г. в части отнесения на него судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Защита" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПО "ВСЗ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ООО "ПО "ВСЗ" (поставщик) и ООО "Защита" (потребитель) заключен договор N ПО-47/09 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления (включая услуги по передаче тепла) и холодной водой, а также на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, п. 2 договора "поставщик" обязался обеспечивать в период отопительного сезона тепловой энергией отопительные системы "потребителя" при условии их технической готовности, снабжать холодной водой "потребителя", принимать в свои канализационные системы сточные воды "потребителя" с дальнейшим сбросом их в городскую канализацию при условии отсутствия вредных отходов в сточных водах и исправности канализационных систем "потребителя".

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.3.7 п. 2 договора "поставщик" обязался произвести расчет количества потребляемой ООО "Защита" тепловой энергии в соответствии с тепловыми характеристиками помещений "потребителя", а "потребитель" принял обязательство получить указанный расчет у "поставщика".

Подпунктом 3.1 п. 3 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и услуги по передаче тепла осуществляются по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 п. 3 договора стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче оплачивается в форме 100 % предоплаты против запланированных объемов, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поставщик производит перерасчет по факту оказания услуг в течение 5-ти календарных дней. Датой оказания услуги считается окончание календарного месяца.

По факту оказания услуги поставщик оформляет акт об оказании услуг и на его основании выставляет счет-фактуру. В случае превышения авансовых платежей потребителя над суммой фактического потребления, остаток учитывается в счет последующих периодов, при недостаточности средств потребителя, задолженность оплачивается в течение 3-х банковских дней от даты выставления поставщиком счета.

Условие договора N ПО-47/09 от 01.04.2009 г. об определении неустойки за задержку платежа (п. 3.6) сторонами не согласовано, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ договор в этой части не может считаться заключенным.

В период с 15 ноября 2009 г. по март 2010 г. включительно истец поставлял ответчику тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления.

Согласно заключению экспертизы количество полученной ООО "Защита" тепловой энергии за указанный период составило 69,7 Гкал. (в ноябре 2009 г. - 6,99 Гкал., в декабре 2009 г. - 15,46 Гкал., в январе 2010 г. - 18,98 Гкал., в феврале 2010 г.. - 14,30 Гкал., в марте 2010 г.. - 13,98 Гкал.).

Истец определил объемы поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период согласно заключению экспертизы.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и услуги по ее передаче были применены тарифы, утвержденные Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, ее количество, сумма задолженности подтверждается заключением экспертизы, другими материалами дела.

Ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2009 г., январе-марте 2010 г. ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде для нужд отопления в количестве 69,7 Гкал., оказаны услуги по ее передаче, всего на сумму 77 765 руб. 19 коп., а ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 29 375 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 29 375 руб. 22 коп. задолженности, 1 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением от 23.11.2010 г. была назначена экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы понес ответчик, перечислив на депозит Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта, фактическое потребление ответчика в спорный период составило 69,7 Гкал, что в денежном эквиваленте составило 77 735 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь положениями данной статьи, истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 29 375 руб. 22 коп. основного долга и 1 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворив уточненные требования истца в полном объеме, правомерно возложил расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика, руководствуясь принципом ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные рас ходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а не частично, суд первой инстанции, с учетом названных норм, правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, так как указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть применен принцип пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы, т.к. истец уточнил в установленном законом порядке заявленные требования, что является его процессуальным правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 26 от 16.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу N А14-7128/2010/3/21 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Защита" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова