Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-583/11

4 апреля 2011 г.

Дело N А14-10093/2010

г.Воронеж 273/6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "АВАНТАЖ": Максимовой С.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.02.2011 г.,

от МУП "Горкомхоз": Лисицкой Е.В., представителя по доверенности N 506-к от 21.01.2011 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ОГРН 1023601551489, ИНН 7710353606) в лице конкурсного управляющего Шабунина Геннадия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г.. по делу N А14-10093/2010/273/6 (судья Тимашова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) к Муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" (далее - МУП "Горкомхоз", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. приобретенной ответчиком на основании договора аренды объектов внешнего благоустройства N 1501 ПК от 01.11.2008 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г.. по делу N А14-10093/2010/273/6 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 03.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, МУП "Горкомхоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011 г.. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Горкомхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г.. по делу N А14-10093/2010/273/6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВАНТАЖ" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г.. по делу N А14-10093/2010/273/6 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 г.. между администрацией г.Воронежа и МУП "Горкомхоз" заключен договор N ХВ-118-Ц о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым администрация г. Воронежа передала МУП "Горкомхоз" в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с приложением N1 к указанному договору.

Срок действия указанного договора согласно пункту 1.3 определен сторонами с 23.04.2003 г.. по 22.04.2006 г..

Указанное МУП "Горкомхоз" по передаточному акту от 23.04.2003 г..

20.02.2007 г.. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "АВАНТАЖ" заключены договоры N 1024/4/1/07 (3722), N 1018/4/1/07 (3713), N 1017/4/1/07 (3712) на размещение рекламных конструкций на муниципальном имуществе.

В соответствии с п.1.1. указанных договоров администрация городского округа г. Воронеж предоставляет владельцу рекламной конструкции (ООО "АВАНТАЖ) за оплату возможность по ее размещению и эксплуатации в целях распространения наружной рекламы на муниципальном имуществе в соответствии с техническими условиями.

В силу пункта 5.1. названных договоров они считались заключенными с 01.03.2007 г.. и действующими в течение одного года.

14.03.2007 г.. отделом рекламы, информации и оформления городского округа г. Воронеж департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на основании заявления N 107 от 14.03.07г. ООО "АВАНТАЖ" были выданы разрешения N 1024, N 1018, N 1017 на установку рекламных конструкций, установлены сроки действия разрешений в период с 11.01.07г. по 11.01.12г.

Впоследствии истцом были получены паспорта рекламных мест N 00990с-3722, N 00992с-3713, N 00991-3712 от 08.02.2007 г..

Установка рекламных конструкций была согласована с МУП "Горкомхоз" в лице Конкурсного управляющего Шабунина Г.Т., что подтверждается листами согласования рекламного места N 00990с, N 00992с, N 00991с от 29.02.08г.

16.07.2008 г.. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "АВАНТАЖ" были подписаны уведомления к указанным договорам, в соответствии с которыми договоры N 1024/4/1/07 (3722), N 1018/4/1/07 (3713), N 1017/4/1/07 (3712) на размещение рекламных конструкций на муниципальном имуществе считаются заключенными с 1.03.07г. до 11.01.12г.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что ООО "АВАНТАЖ" за возможность размещения рекламной конструкции производит оплату в размере 38 880 руб. в год по каждому договору.

01.11.2008 г.. между МУП "Горкомхоз" (арендодатель) и ООО "АВАНТАЖ" (арендатор) заключен договор N 1501 ПК аренды объектов внешнего благоустройства, предметом которого являются правоотношения сторон по передаче в аренду объектов внешнего благоустройства, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя на основании договора ХВ-118-Ц от 23.04.03г. для размещения и эксплуатации на них рекламных конструкций.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 1501 ПК от 01.11.2008 г.. арендатор обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет МУП "Гормохоз" оплату в сумме 50 000 руб. без НДС за аренду объектов внешнего благоустройства.

За период с 01.11.2008 г.. по 01.10.2009 г.. ООО "АВАНТАЖ" на расчетный счет МУП "Горкомхоз" перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды объектов внешнего благоустройства N 1501 ПК от 01.11.2008 г.., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 14.11.2008 г.. N 642 от 26.12.2008 г.., N 548 от 09.12.2009 г.. (л.д. 57, 58, 61).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Такое же положение содержится в части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 ГК РФ необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 ГК РФ, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что у МУП "Гормохоз" не возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре N 1501 ПК аренды объектов внешнего благоустройства от 01.11.2008 г..

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьей 608 и 614 ГК РФ право на получение платы за пользование арендованным имуществом (арендной платы), принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая то, что ответчик не обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, он не имел правовых оснований для сдачи имущества в аренду и получения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1501 ПК аренды объектов внешнего благоустройства от 01.11.2008 г.. является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям ст. 608 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у МУП "Гормохоз" отсутствовали основания удерживать перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в счет арендной оплаты являются неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество находится на балансе у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт нахождения имущества на балансе МУП "Гормохоз" сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2010 г.. по делу N А14-10093/2010/273/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова