Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-3083/11

11 июля 2011 г.

Дело N А14-4190/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-4190/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ИНН 3665047950, ОГРН 1043600195847) о признании недействительными требования N1134 от 24.03.2011, решения N1851 от 25.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решения N3063 от 25.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1134 от 24.03.2011, решения N 1851 от 25.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решения N 3063 от 25.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 ходатайство МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие требования N 1134 от 24.03.2011 и решений от 25.04.2011 N 1851, N 3063.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

При этом налоговый орган указывает, что налог на прибыль организаций, за несвоевременную уплату которого начислены пени, были исчислены налогоплательщиком к уплате самостоятельно, исходя из результатов его хозяйственной деятельности; взыскание налогов в установленном порядке не может повлечь за собой причинение ущерба налогоплательщику и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налогов может производиться налоговым органом только после осуществления судебного контроля за обоснованностью принятых в этой связи ненормативных правовых актов.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом заявитель указывает, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 269 млн.руб., что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление налоговым органом взыскания спорной задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, а, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства неизбежно приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

По мнению МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", ссылка налогового органа на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного Инспекцией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 83 следует, что встречное обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом в данном случае, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 миллиарда рублей, а у налогового органа существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

Также заявитель указывает на то, что оспаривание указанных ненормативных правовых актов, являющихся предметом рассмотрения по существу спора, производится предприятием по основаниям, связанным с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что взыскание самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов не может нарушать его права и законные интересы, не имеют правового значения.

На основании изложенного, предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в адрес налогоплательщиком требования N 1134 от 24.03.2011 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в размере 132254,08 руб. в установленный срок - до 12.04.2010 г.., Инспекцией было вынесено решение N 1851 от 25.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в банках надлежит произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании от 24.03.2011 г.. N 1134, всего на сумму 132254,08 руб.

Кроме того, для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов Инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ вынесено решение "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 3063 от 25.04.2011 г..

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, истребуемая предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 24.03.2011 г.. N 1134 и решений от 25.04.2011 г.. N 1851, N 3063 непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна требованиям заявителя.

Удовлетворяя заявленное предприятием ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что непринятие судом меры по обеспечению заявления МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" может затруднить (в случае его удовлетворения) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемые инкассовые поручения могут быть исполнены на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Применительно к порядку взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, которое подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа возможно приостановление операций по счетам в банке, которое означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и применяется в порядке, установленном данной статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

При этом осуществление взыскания указанной суммы на основании оспариваемого решения налогового органа и соответствующих инкассовых поручений будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием данных ненормативных актов налогового органа, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что потребует от заявителя новых судебных издержек и отвлечения оборотных средств.

Кроме того, судом также приняты во внимание характер деятельности МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", выполняющего социально значимые функции по снабжению жителей города Воронежа холодной водой, приему и очистке стоков, а также значительность общей суммы выставленных налоговым органом в отношении налогоплательщика инкассовых поручений, составившей более 269 млн. рублей.

При этом непринятие обеспечительной меры способно привести к существенному затруднению деятельности МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" и причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам - абонентам МУП "Водоканал Воронежа" и жителям города Воронежа.

Из материалов дела следует, что между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" и ОАО "ВЭСК" заключен договор N 186 от 04.12.2006 г.. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между "гарантирующим поставщиком" и "абонентом", согласно условиям которого ОАО "ВЭСК" по г.Воронежу обязан поставлять, а потребитель обязан оплачивать электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Указанная электроэнергия используется МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" для непрерывной производственной деятельности по добыче воды и ее поставке абонентам, а также для транспортировки и очистки сточных вод. По дополнительному соглашению от 21.12.2009 г.. к указанному договору МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обязано производить авансовую оплату договорного объема.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты за электроэнергию повлечет ограничение режима потребления электроэнергии в форме приостановления подачи электроэнергии до полной оплаты ранее поставленной энергии, без согласия с абонентом (МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") с предварительным его предупреждением.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов повлечет невозможность производить оплату электроэнергии, и как следствие, приведет к приостановлению подачи электроэнергии, что в свою очередь повлечет остановку всего насосного оборудования, скважин, канализационных насосных станций, оборудования очистных сооружений. С учетом зимнего периода это все может явиться причиной возникновения техногенных катастроф.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения по существу спора о законности производимого взыскания, а также приостанавливает действие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, направленных на обеспечение оспариваемого взыскания.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года (отчетный период (код) 21) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 3497 млн.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (269 млн.руб.).

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятых налоговым органом актов в порядке ст. 46 НК РФ и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 01.07.2011 N 10-39/07009 налоговым органом самостоятельно было отозвано инкассовое поручение N 2737 от 25.04.2011, выставленное на основании оспариваемого требования на взыскание пени в размере 132254,08 руб., и соответствующее решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 3063 от 25.04.2011 г.., а также указано на то, что решение N 1851 от 25.04.2011 следует считать недействительным. При этом, отменяя оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты, Инспекция исходила из того, что взыскание пеней в сумме 132254,08 руб., начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций, в отношении которой действуют обеспечительные меры, возможно только после отмены действия указанных обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку обеспечивают невозможность взыскания пени, начисленной на недоимку в период действия обеспечительных мер по ее взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 по делу N А14-4190/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 по делу N А14-4190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова