Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 04АП-4690/09

г. Чита

Дело N А78-6520/2009

"17" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2009 г.., принятое по делу N А78-6520/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008 г.. (суд первой инстанции Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкарева Л.В. (доверенность от 10.09.2009 г..);Юдина И.С. (доверенность от 10.09.2009 г.. )

от заинтересованного лица:

Свиридов В.В. (доверенность от 13.01.2009 г.. N 05/); Федоровская А.С. (доверенность от 28.09.2009 г.. N 05-);

Михайленко М.М. (доверенность от 02.12.2009 г.. N 05-).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06 ноября 2009 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат достаточных доказательств и ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы о том что, налогоплательщиком не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и оснований для того, чтобы считать, что заявитель осуществлял деятельность по закупу и реализации алкогольной продукции не в рамках агентского договора от 04.05.2007 г.., у налогового органа не имелось.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что исполнение условий агентского договора от 04.05.2007 г.. как агентом, так и принципалом противоречит закону и влечет его ничтожность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что агентский договор от 04.05.2007 г.. соответствует закону, у общества имелись все необходимые лицензии, поэтому налогообложению подлежит только агентское вознаграждение.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077536002576, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001810721 (т.1, л.д.10). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ из Решения 18 января 2007 г.. (т.1 л.д.23) лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор Пушин Сергей Иннокентьевич.

Общество осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.1 л.д.12-22).

На основании решения N 18-09-263 от 08.09.2008 г.. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. 02 декабря 2008 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 18-09-29ДСП (далее - Акт, т.1 л.д.31-37), который получен директором общества 03.12.2008 г..

03 декабря 2008 г.. руководитель общества получил уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 26.12.2008 г.. в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.30).

26 декабря 2008 г.. налоговым органом в отсутствие законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 18-09-39 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т.1 л.д.24-29), которым общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в сумме 12 272 рублей. Решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61 360 рублей, а также за несвоевременную уплату указанного налога обществу начислены пени в сумме 5 824,50 рублей. Кроме того, Решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 782,28 рублей.

Не согласившись с Решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением от 31 августа 2009 г.. N 2.13-20/354-кп/09438 (т.1 л.д.41-46) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило Решение без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бажиным Юрием Викторовичем и обществом были заключены два агентских договора: первый договор от 18.04.2007 г.., и второй договор от 04.05.2007 г..

Агентский договор от 18.04.2007 г.., для закупа и реализации товаров, в соответствии с условиями которого, общество осуществляло закуп и реализацию иных товаров (неалкогольной продукции). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Согласно п.1.1, п.1.2 агентского договора от 04.05.2007 г.. (далее - договор, т.д.2 л.д.1-3), общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (предпринимателя Бажина), закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в размере 106 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с п.2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1.3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами (т.2 л.д. 40-42). Затем данные денежные средства в сумме 106 000 рублей были внесены на расчетный счет общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств общество (агент) осуществляло расчеты с поставщиками.

За год в рамках агентского договора от 04.05.2007 г.., в адрес общества (агента по договору) поступило алкогольной продукции на сумму 957 210,60 рублей (счета - фактуры, выставленные поставщиками алкогольной продукции - тома 5 и 3). Оплата поставщикам составила 901 368,27 рублей (отчета агента - т.2 л.д.4-12). Таким образом, задолженность перед поставщиками на 01.01.2008 года составила 55 842,33 рублей, так как в договорах поставки, заключенных обществом с поставщиками алкогольной продукции указана отсрочка платежа от 14 до 21 дня. Валовой доход от реализованной продукции по обоим агентским договорам получен в размере 4 109 905,02 рублей, в т.ч. НДС (книга учета доходов и расходов принципала, декларация формы 3-НДФЛ), из которого принципал оплачивает агенту (обществу) агентское вознаграждение, перечисляет в бюджет НДС, налог на доходы, ЕСН с доходов принципала, а также оплачивает расходы, связанные с осуществлением деятельности принципала. Сумма переданного валового дохода принципалу по двум агентским договорам составила за 2007 год 3 110 000 рублей (отчеты агента - т.2 л.д.4-12), дополнительно агентом принципалу были переданы оборотные денежные средства в размере 13 159 811,77 рублей. Итого денежных средств передано принципалу в размере 16 269 811,77 рублей. Сумма агентского вознаграждения по двум агентским договорам за 2007 год составила 999 834,21 рублей, в том числе по агентскому договору от 04.05.2007 г.., в размере 50 524,09 рублей. Итого задолженность агента перед принципалом на 01.01.2008 г.., с учетом зачтенного агентского вознаграждения составляет 70,99 рублей. Взаиморасчеты составляют 4 109 905,20 рублей (валовой доход по двум агентским договорам, который был передан от агента принципалу), 999 834,21 рублей (агентское вознаграждение по двум агентским договорам), 3 110 000 рублей (фактически передано по обоим агентским договорам) остаток равняется 70 ,99 рублей (долг агента перед принципалом на 01.01.2008 г.).

Как следует из Решения и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции налоговый орган полагает, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и, следовательно, данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о ничтожности сделок, совершаемых в рамках агентского договора от 04.05.2007 г.., а также о ничтожности самого агентского договора является неправомерным. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 г.., N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под понятием "оборот алкогольной продукции" понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Принципал (Индивидуальный предпринимать Бажин Юрий Викторович) не производил ни закупку, ни поставку, ни хранение, ни розничную продажу алкогольной продукции, т.е. не совершал никаких действий с алкогольной продукцией, которые квалифицируются как "оборот алкогольной продукции". Все действия, связанные с оборотом алкогольной продукции осуществлял агент (заявитель). В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что закуп алкогольной продукции осуществлялся именно им (а не принципалом), и все документы необходимые для подтверждения легальности алкогольной продукции были предоставлены поставщиками заявителю. Таким образом, заявитель (агент) осуществлял реализацию алкогольной продукции при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с действующим законодательством. Основываясь на вышеуказанных положениях ст.431 ГК РФ, судом установлена действительная воля сторон, а также то, что сторонами исполнялся именно агентский договор от 04.05.2007 г.. Таким образом, представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат достаточных доказательств и ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы о том что, налогоплательщиком не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и оснований для того, чтобы считать, что заявитель осуществлял деятельность по закупу и реализации алкогольной продукции не в рамках агентского договора от 04.05.2007 г.., у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.996 вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, из приведенных норм следует, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (обществом) должна была поступать в собственность предпринимателя Бажина и находиться в его собственности до момента реализации ее розничным покупателям, а у общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

На вопрос суда, представитель общества пояснила, что право собственности на алкогольную продукцию действительно возникало у предпринимателя Бажина, а общество осуществляло правомочия по владению, пользованию, распоряжению алкогольной продукцией.

В соответствии с п.1, 3 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она должна быть у лица, осуществляющего эту деятельность. При этом следует иметь в виду, что деятельность осуществляется всегда конкретным субъектом, независимо от того, осуществляет данный субъект эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

В пункте 2 Определения от 03.12.1998 г.. N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил такую правовую позицию: "Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Федеральным законом от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, ограниченно оборотоспособным.

Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции".

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с п.1 ст.16 закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 г.. N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Таким образом, осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит вышеназванным нормативным правовым актам. Кроме того, индивидуальный предприниматель в силу закона не может осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что агентский договор не соответствует вышеуказанным нормам законов и нормативно-правовых актов, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Таким образом, деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию оформлена на общество. Поэтому налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.14НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверенном периоде определило объектом налогообложения доходы.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт получения обществом денежных средств в проверяемом периоде подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.346.20 в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61 360 рублей, пени в связи с неуплатой данного налога в сумме 5 824,50 рублей, а также общество правомерно привлечено к ответственности по основаниям предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в сумме 12 272 рублей. Расчеты указанных сумм налога, пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Кроме того, Решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4782,28 рублей на основании п.3,4 ст.75 Налогового кодекса РФ связи с тем, что зарплата за май 2008 г.. фактически была выдана 06.06.2008 г.., налог на доходы физических лиц в сумме 13 592 рубля следовало перечислить не позднее 07.06.2008 г.. Фактически данный налог был перечислен платежным поручением N 1611 от 13.06.2008 г.. В заявлении в суд, в апелляционной жалобе доводов относительно начисления пени по НДФЛ не приводилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что общество согласно с начислением данной пени. Расчет пени произведен верно. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Решение налогового органа признанию недействительным и в этой части не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2009 г.. по делу N А78-6520/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008 г.. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В.Ткаченко