Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6212/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6212/2010 Дело N А34-491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-491/2010 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Антипина Валентина Дмитриевича - Мурашов А.А. (доверенность от 02.03.2010 N 1-598),

Иванова Евгения Геннадьевича - Кокорина В.И. (доверенность от 02.03.2010 N 1019),

открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Федосеев С.В. (доверенность от 07.02.2011).

Антипин Валентин Дмитриевич (далее - Антипин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", Общество, ответчик) и Иванову Евгению Геннадьевичу (далее - Иванов Е.Г., ответчик), в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 по отчуждению Антипиным В.Д. в пользу Иванова Е.Г. обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая в количестве 375 000 шт.; восстановить права Антипина В.Д. как владельца 375 000 шт. обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая (регистрационный номер выпуска акций 1-01-45223-D от 26.01.2005) с 25.01.2010 путём признания недействительными записей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КЭМЗ":

запись от 25.01.2010 в лицевом счете Антипина В.Д. о продаже 375 000 обыкновенных именных акций Общества Иванову Е.Г. по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 peг. N 656 от 25.01.2010 (форма для передачи акций вх. N 168 от 25.01.2010);

запись от 25.01.2010 в лицевом счете Иванова Е.Г. о приобретении 375 000 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 peг. N 656 от 25.01.2010 (форма для передачи акций вх. N 168 от 25.01.2010);

запись N 209 (peг. N 656) от 25.01.2010 в журнале регистрации сделок с ценными бумагами о продаже Антипиным В.Д. Иванову Е.Г. 375 000 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 peг. N 656 от 25.01.2010;

запись от 25.01.2010 года в журнале реестра акционеров о продаже Антипиным В.Д. 375 000 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 peг. N 656 от 25.01.2010 (форма для передачи акций вх. N 168 от 25.01.2010);

запись от 25.01.2010 в журнале реестра акционеров о приобретении Ивановым Е.Г. 375 000 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 peг. N 656 от 25.01.2010 (форма для передачи акций вх. N 168 от 25.01.2010);

запись N 168 от 25.01.2010 в журнале входящей и исходящей документации по ценным бумагам о предоставлении Антипиным В.Д. договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и формы для передачи акций о перерегистрации 375 000 обыкновенных именных акций Общества на Иванова Е.Г.;

а также обязать ОАО "КЭМЗ" аннулировать указанные записи (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска - л.д.45-47 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипин В.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 24.05.2011 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец считает, что назначение повторной и комиссионной экспертизы произведено судом незаконно, в отсутствие процессуальных оснований. Вывод суда о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта N 3/685 от 18.06.2010 не мотивирован и не подтвержден допустимыми доказательствами. Экспертное заключение N 3/685 от 18.06.2010 каких-либо противоречий в части выводов не содержит, соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит остальным материалам дела. Указанному заключению, как доказательству по делу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано какой-либо правовой оценки. Назначая повторную экспертизу, суд указал на необходимость в целях устранения сомнений в результате экспертизы исследовать все представленные образцы подписей истца и объяснить причины исключения из исследуемых образцов каких-либо конкретных документов. Однако, при проведении повторной экспертизы указанные судом задачи не были решены. Заключение повторной экспертизы N 508/41/10 от 02.09.2010 также не оценено судом. Комиссионная экспертиза не опровергла выводов первоначальной экспертизы. Таким образом, истец считает, что заключения повторной и комиссионной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, так как получены с нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, заключение первоначальной экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу: выполнением рукописного текста договора не Антипиным В.Д.; обращением Иванова Е.Г. к регистратору для внесения записи о праве собственности на акции по истечении 10 лет после заключения договора; неучастием Иванова Е.Г. после заключения договора в управлении делами Общества, позволяют прийти к выводу о незаключении договора Антипиным В.Д.

Кроме того, истец полагает, что суд, рассмотрев вопрос о правомерности внесения в реестр акционеров Общества записи о списании акций с лицевого счета истца и зачислении акций на лицевой счет ответчика, вышел за пределы заявленного иска. Истец на нарушение порядка переоформления в реестре спорных акций на ответчика не ссылался. Оспариваемые истцом выводы сделаны судом при наличии в производстве арбитражного суда самостоятельного иска Антипина В.Д. к реестродержателю по делу N А34-111/2011. Также, по мнению истца, названный вывод суда о том, что Ивановым Е.Г. регистратору представлено соответствующее требованиям действующего законодательства передаточное распоряжение, противоречит выводам суда, установленным в рамках дела N А34-4921/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчики в отзывах и пояснениях в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы полагают несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая на доводы жалобы, ответчики отмечают, что возможность назначения повторной экспертизы прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исследуемый вопрос о принадлежности подписи на договоре истцу имел непосредственное отношение к предмету спора, о проведении повторной экспертизы и наличии сомнений было заявлено ответчиками. В связи с чем, решение суда о проведении повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение комиссионной экспертизы обусловлено наличием различных выводов экспертов. Указанное заключение не подтвердило факт фальсификации подписи истца на договоре. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургана 20.08.1995, регистрационный номер 1350, в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024500508834 (л.д.65-66 т.1).

Ведение реестра осуществляется Обществом самостоятельно (письмо ОАО "КЭМЗ" исх. N 237/16 от 03.03.2010 - л.д.69 т.1).

15.09.1999 между Антипиным В.Д. (продавец) и Ивановым Е.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Антипин В.Д. продал, а Иванов Е.Г. купил 375 000 обыкновенных именных акций ОАО "КЭМЗ" государственный регистрационный номер выпуска 43-1П-249 от 25.01.1994, 43-1-527 от 16.04.1997, по цене 33 руб. за одну ценную бумагу (л.д.21 т.1).

Также сторонами договора купли-продажи от 15.09.1999 подписана форма для передачи акций (л.д.22 т.1).

Согласно регистрационной записи на договоре, форме для передачи акций, выписке из реестра акционеров ОАО "КЭМЗ" (л.д.67 т.1) на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 в реестр 25.01.2010 внесена запись о праве собственности Иванова Е.Г. на 375 000 обыкновенных именных акций ОАО "КЭМЗ", лицевой счет N 491 Антипина В.Д. закрыт (л.д.68, 83-90 т.1).

Истец, полагая себя владельцем 375 000 обыкновенных именных акций ОАО "КЭМЗ", ссылаясь на то, что действий по распоряжению акциями не совершал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания требования о признании договора незаключенным истцом указаны положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, формы для передачи акций от 25.01.2010 (л.д.94 т.1).

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Курганской области.

Согласно заключению N 3/685 от 18.06.2010 эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Курганской области Юможапова Р.С. подписи от имени Антипина В.Д. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и форме для передачи акций выполнены не Антипиным В.Д., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Антипина В.Д. (л.д.28-31 т.2).

По ходатайству ответчиков (л.д.56-59 т.2) определением суда от 22.07.2010 (л.д.8-12 т.3) по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Верескунову А.М.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 508/41/10 от 02.09.2010 подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и форме для передачи акций от 25.01.2010, выполнены Антипиным В.Д. (л.д.62-70 т.3).

Эксперты Юможапов Р.С. и Верескунов А.М. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали суду пояснения в отношении сделанных ими экспертных заключений (л.д.5 т.3, л.д. 81-82 т.4).

С учетом наличия сделанных в категоричной форме различных выводов экспертов в отношении подписания договора и формы для передачи акций Антипиным В.Д. определением от 17.12.2010 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (л.д.130-133 т.4).

Согласно выводам, изложенным в заключении N 12714э от 06.04.2011 (л.д.9-17 т.5), решить вопрос кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Антипина В.Д. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и в форме для передачи акций от 25.10.2010 не представилось возможным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 не истцом, согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Суд установил, что договор сторонами исполнен, право собственности на акции перешло к Иванову Е.Г. Названные выводы послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 незаключенным. Суд указал, что требование истца о признании недействительными записей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КЭМЗ" носит виндикационный характер. Установив, что факт выбытия акций из владения истца помимо его воли и недобросовестность приобретателя акций не доказаны, договор купли-продажи недействительным не признан, суд указал на отсутствие оснований для исключения из реестра акционеров ОАО "КЭМЗ" оспариваемых истцом записей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 является незаключенным.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названой нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Следует также отметить, что такой самостоятельный способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами, однако, допускается в практики применения норм с целью исключения неопределенности в гражданском обороте и урегулирования возникшего правоотношения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, суд первой инстанции правильно указал, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать ценные бумаги (указан регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, вид акций), а также их количество.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 незаключенным не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Заявляя о незаключенности договора, истец в качестве фактических и правовых оснований указывает на отсутствие воли Антипина В.Д. на заключение указанного договора, оспаривая принадлежность ему подписи, проставленной на договоре и форме для передачи акций.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, названное истцом основание (порок воли) может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о её незаключенности.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Истец полагает договор незаключенным и заявил такое требование, следовательно, судом первой инстанции верно дана оценка условиям договора и проверен порядок его подписания применительно к статьям 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 в настоящем споре не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 незаключенным является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, истцом сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и формы для передачи акций от 25.01.2010, которое подлежит проверке судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом способа фальсификации, о котором заявлено истцом (подписание договора иным лицом с подражанием его подлинной подписи), для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимы специальные знания, в связи с чем судом обосновано назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключений повторной и комиссионной экспертиз, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что, назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для категорического вывода об исполнителе проверяемых подписей необходимо исследовать все представленные (со стороны и истца и со стороны ответчиков) образцы подписей, именно как подписей истца, и объяснить причины исключения из числа исследуемых образцов каких-либо конкретно указанных документов, что позволит исключить сомнения любой из сторон процесса в результате проведенной экспертизы (определение от 22.07.2010 - л.д.8-12 т.3).

Таким образом, причиной назначения повторной экспертизы послужили сомнения ответчиков, поддержанные судом, в обоснованности заключения эксперта с учетом исследованных им образцов подписей истца, что не противоречит положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что выводы первоначальной и повторной экспертиз оказались различными, назначение судом комиссионной экспертизы также произведено в рамках полномочий арбитражного суда.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает при назначении судебных экспертиз по делу процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих оценку полученных экспертных заключений как недопустимых доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом получено три заключения экспертов, в результате оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленным в дело заключениям экспертов соответствующей указанным требованиям оценки судом первой инстанции не дано, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд принял достоверным заключение комиссионной экспертизы N 12714э от 06.04.2011 и отклонил выводы экспертов в заключениях N 3/685 от 18.06.2010 и N 508/41/10 от 02.09.2010.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Анализируя содержание экспертного заключения N 3/685 от 18.06.2010 эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Курганской области Юможапова Р.С., апелляционный суд установил, что предметом исследования являлись свободные образцы подписи Антипина В.Д., выполненные в типовом договоре об оказании услуг телефонной связи от 13.05.1998, в квитанциях от 14.12.1999, 16.03.2003, 23.12.2003, 15.03.2004, 19.04.2004, 16.09.2004, в договоре безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность от 26.03.2001, в пенсионном деле N 104569, в ведомостях, в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат, а также экспериментальные образцы почерка и подписи истца. Экспертом выявлены признаки необычного выполнения подписи в договоре и форме для передачи акций: тупые начала и окончания движений; немотивированные остановки пишущего прибора; наличие повторной обводки штрихов; наличие дописок, дорисовок при выполнении отдельных знаков и элементов. При сравнении между собой всех исследуемых подписей (на договоре и форме для передачи акций) между ними установлены совпадения по общим и частным признакам, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что подписи на договоре и форме выполнены одним лицом и могут использоваться в качестве единого почерковедческого материала. Сопоставив исследуемые подписи с представленными образцами, экспертом установлены различия по общим и частным признакам, а также некоторые совпадающие признаки подписи. Выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей эксперт признал устойчивыми, значимыми, и наряду с признаками необычного выполнения, достаточными для вывода о том, что исследуемые экспертом подписи выполнены не Антипиным В.Д. (л.д.29-31 т.2).

При проведении повторной экспертизы эксперт Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Верескунов А.М. использовал аналогичные свободные образцы подписи Антипина В.Д., а также образец подписи истца в анкете зарегистрированного лица от 24.06.2009. Эксперт также пришел к выводу о выполнении подписей на договоре и форме для передачи акций одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами, экспертом установлено совпадение большинства общих и ряда частных признаков, которые признаны экспертом устойчивыми, существенными и образующими индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Антипиным В.Д. Экспертом также выявлены различия частных признаков, которые эксперт посчитал несущественными, объяснил вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах. Указанные различающиеся признаки в заключении экспертом не названы, этап исследования наличия в исследуемых подписях признаков их необычного выполнения заключение не содержит, что не позволяет сопоставить выводы эксперта с выводами других экспертов относительно установленных ими различий в исследуемых подписях, и свидетельствует о неполноте заключения в названной части. Также из заключения не усматривается, что экспертом исследовалось большее количество образцов подписи Антипина В.Д., чем при первоначальном исследовании, на что указывал суд в определении о назначении повторной экспертизы.

В отличие от первоначальной экспертизы на разрешение повторной экспертизы был поставлен дополнительный вопрос "Могли ли повлиять вид красителя авторучки и величина шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком?". На указанный вопрос экспертом дан следующий вывод: "Небольшой участок начала штрихов, выполненных гелевыми ручками, может иметь тупое начало или незначительное утолщение вследствие скопления чернил на пишущем элементе и переходе его на подложку при начале письма. Это обусловлено типом красителя, который используется в гелевых ручках, обладающего меньшей вязкостью и более интенсивным контактом со следовоспринимающей поверхностью (бумагой)".

Отвечая на те же вопросы, что были поставлены перед повторной экспертизой, комиссия в составе трех экспертов Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" использовала свободные образцы подписи Антипина В.Д., аналогичные исследуемым при проведении первоначальной экспертизы, образец подписи истца в анкете зарегистрированного лица от 24.06.2009, а также дополнительные образцы, содержащиеся в пенсионном деле истца. Кроме того, в распоряжение комиссии экспертов представлены экспертные заключения N 3/685 и N 508/41/10.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 12714э от 06.04.2011 (л.д.9-17 т.5), признаков применения технических средств и методов при их выполнении в исследуемых подписях не обнаружено. Исследуемые подписи имеют признаки нарушения координации движений 1-ой и 2-ой групп при среднем темпе, что свидетельствует о выполнении подписей под действием каких-то "сбивающих" факторов. Эксперты указали, что величина шарика (диаметр) могла повлиять лишь на ширину штрихов подписи. В случае высыхания чернил в пишущем узле гелевой ручки могут проявляться признаки необычности в виде неокрашенных начальных штрихов, дописок и дорисовок. Эксперты высказали вероятностное мнение, что имеющиеся в подписях дорисовки появились, вследствие высыхания чернил в пишущем узле гелевой ручки. Эксперты отметили значительную естественную вариационность и неустойчивость признаков исследуемых подписей. Сравнение исследуемых подписей между собой не позволило экспертам решить вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи. Сравнение подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах и образцах выявило совпадение всех общих и ряда частных признаков, а также выявлен различающийся частный признак (форма движения). Оценив результаты сравнительного исследования, эксперты указали, что большинство совпадающих частных признаков недостаточно устойчивы из-за большой вариационности признаков подписей самого Антипина В.Д. Эти признаки могут быть достаточно несложно воспроизведены иным лицом при наблюдаемых в исследуемых подписях показаниях координации и темпа выполнения, и поэтому малозначимы. Имеющиеся некоторые существенные совпадающие признаки очень малочисленны и не могут быть положены в обоснование какого-либо положительного вывода. Имеющийся различающийся частный признак не существенен, так как может являться как проявлением вариационности признаков подписи самого Антипина В.Д. не проявившейся в представленных образцах, так и признаком почерка другого лица. Поэтому он не может быть положен в обоснование кого-либо отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей.

Сопоставив содержание заключений экспертов и сделанные ими выводы между собой, суд полагает их достаточными для вывода о недоказанности материалами дела факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и формы для передачи акций не Антипиным В.Д.

Установленные в экспертном заключении N 3/685 от 18.06.2010 признаки необычного выполнения подписи в договоре и форме для передачи акций: тупые начала и окончания движений; немотивированные остановки пишущего прибора; наличие повторной обводки штрихов; наличие дописок, дорисовок при выполнении отдельных знаков и элементов объясняются исследовательской частью заключений повторной и комиссионной экспертизы особенностями используемого пишущего прибора (гелевой ручки).

Наличие совпадающих общих и частных признаков в исследуемых документах и образцах установлено всеми экспертами.

Наличие различающихся частных признаков установлено экспертным заключением N 3/685 от 18.06.2010, один из которых (различия в форме движения при выполнении соединения заключительной части 3-го элемента заглавной буквы "В" с условно-читаемой буквой "а") также установлен комиссией экспертов. Однако, комиссия экспертов указала на несущественность данного признака с учетом большой вариационности признаков подписей Антипина В.Д., что также было отмечено при проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для категоричного вывода о выполнении подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и форме для передачи акций не Антипиным В.Д. Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта фальсификации доказательств является правильным.

Доводы истца о том, что оценка полученных экспертных заключений наряду с иными доказательствами и обстоятельствами по делу: выполнением рукописного текста договора не Антипиным В.Д.; обращением Иванова Е.Г. к регистратору для внесения записи о праве собственности на акции по истечении 10 лет после заключения договора; неучастием Иванова Е.Г. после заключения договора в управлении делами Общества, позволяют прийти к выводу о незаключении договора Антипиным В.Д., судом отклоняются. Названные истцом обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличии какого-либо иного умысла, принадлежность подписи на документе истцу не подтверждают и не опровергают.

Отклоняя названные возражения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти доводы направлены на оспаривание сделки по существу, что не входит в предмет настоящего дела.

С учетом вышеизложенных выводов судом правомерно на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены требования истца о восстановлении права Антипина В.Д. как владельца 375 000 шт. обыкновенных именных акций Общества путём признания недействительными записей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КЭМЗ".

Рассматривая остальные доводы жалобы, апелляционный суд полагает их заслуживающими внимания.

С учетом заявленного истцом предмета иска и соответствующих ему средств доказывания проверка действий регистратора по списанию акций с лицевого счета Антипина В.Д. и зачислению их на лицевой счет Иванова Е.Г. на соответствие их действующему законодательству и правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг в круг значимых и подлежащих исследованию обстоятельств не входит.

Применительно к требованию о признании договора незаключенным суд должен проверить только исполнение договора сторонами. Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, давая правовую оценку действиям регистратора, суд вышел за пределы рассматриваемого иска и не принял во внимание, что названные обстоятельства являются предметом оценки арбитражного суда в рамках самостоятельного иска. В связи с чем, выводы в отношений действий ОАО "КЭМЗ" по внесению в реестр записей по списанию акций с лицевого счета Антипина В.Д. и зачислению их на лицевой счет Иванова Е.Г. сделаны судом с нарушением норм процессуального права (статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от 24.05.2011.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко