Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 16АП-1860/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2704/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1860/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-2704/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, ОГРН 1062632029778) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Хетагурова, д. 57, ОГРН 1042600229990) о признании незаконными действий, выразившихся в зачете сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогам (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Мирзоева Ю.С. - по доверенности от 01.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску: Чередниченко В.А. - по доверенности от 11.04.2011.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в зачете сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения недоимки по налогам и пеням и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем восстановления переплаты обществу по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 104 449 рублей, по НДС в сумме 6 337 054 рублей.

Решением от 12.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, действия инспекции, выразившиеся в зачете сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогам и пеням и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем восстановления переплаты обществу по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 104 449 рублей, по НДС и пени в сумме 6 337 054 рублей, признаны незаконными.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем восстановления переплаты указанных сумм по налогу на прибыль и НДС.

С инспекции в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что действия налогового органа по проведению зачетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведены с нарушением процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, что влечет недействительность таких решений, а также незаконность указанных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к жалобе, в которых просит отменить решение от 12.05.2011 в части признания незаконными действий инспекции о проведении зачетов излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 174 886 рублей и пени за неуплату НДС в сумме 2 215 рублей, всего в сумме 2 177 101 рубль.

Податель жалобы полагает, что инспекция имела право самостоятельно произвести зачет в сумме 2 177 101 рублей, налоговому органу не требовалось согласие налогоплательщика, а также направление требования об уплате налога и пени, зачет проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в декабре 2008 года инспекцией в отношении общества приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 174 886 рублей и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 рублей.

Считая действия инспекции нарушающими права общества, налогоплательщик, в порядке статей 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа от 27.08.2009 (т.2 л.д.1), зачеты по переплате налога на добавленную стоимость проведены налоговым органом в счет погашения недоимки, доначисленной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 17.11.2008 N 10-93Р, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 174 886 рублей (решение о зачете от 18.12.2008 N 1067) и пени за неуплату НДС в сумме 2 215 рублей (решение о зачете от 22.12.2008 N 3727).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08, от 20.01.2009 N 10707/08, от 15.09.2009 N 6544/09, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской, определяющие сроки и порядок принудительного взыскания.

Пунктом 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Исходя из системного анализа статей 45, 46, 47, 48, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков (а в данном случае имеет место именно процедура принудительного взыскания, выраженная в форме самостоятельного удержания (зачета) налоговым органом с этой целью излишне уплаченных налогов) реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является первым и обязательным этапом. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе произвести самостоятельно зачет на основании решения налогового органа.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если требование об уплате налога невозможно передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, то требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок исчисляется в рабочих днях. В силу пункта 2 статьи 6.1. Налогового Кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Следовательно, срок исполнения требования об уплате налога, направленного по почте, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления, и непосредственно сам срок исполнения требования, который должен быть не менее десяти календарных дней.

В материалах дела имеется требование налогового органа от 10.12.2008 N 4291 (т. 2, л. д. 9), которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 17.11.2008 N 10-93Р по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 174 886 рублей и пени за неуплату НДС в сумме 2 215 рублей в срок до 20.12.2008. Налоговый орган в подтверждение направления вышеуказанного требования обществу представил список заказных отправлений от 10.12.2008.

Между тем, налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения данного требования налогоплательщику до 22.12.2008 (дата проведения последнего зачета налоговым органом). Действующая на момент направления требования редакция статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала возможность направления требования заказным письмом только в случае невозможности вручения требования руководителю организации способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Общество отрицает факт получения вышеуказанного требования.

Налоговый орган не представил доказательств осуществления им действий по вручению требования от 10.12.2008 N 4291 руководителю открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", подтверждающих факт и дату получения этого требования. В данном случае риск неполучения обществом требования ложится на налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура проведения принудительного взыскания налогов и пеней (обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней), осуществляемая в виде удержания (зачета) налоговым органом с этой целью излишне уплаченных налогов.

Кроме того, суд указал, что требование N 4291 направлено обществу заказным письмом 10.12.2008 и может считаться полученным обществом только 18.12.2008, десятидневный срок на его добровольное исполнение истекает 29.12.2008. То есть, действия по принудительному взысканию налогов и пеней с общества (осуществляемые в форме зачетов по решению налогового органа) проведены налоговым органом ранее срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования от 10.12.2008 N 4291, что влечет их незаконность.

Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что для проведения оспариваемых зачетов налоговому органу не требовалось направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, указав, что на основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. И только после неисполнения налогоплательщиком данного требования налоговый орган имеет право осуществлять принудительное взыскание налогов и пеней, в том числе путем проведения самостоятельного зачета в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель вновь привел довод об отсутствии необходимости направлять требования об уплате налога до принятия решения о проведении зачета в счет погашения недоимки, сославшись на пункт 3.1.4 Приказа Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу от 24.03.2005 NА42-1746/03.

Апелляционный суд, исследовав перечисленные акты и нормы, отклоняет указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пене только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком.

Как следует из смысла указанного пункта, решение о зачете может быть принято налоговым органом самостоятельно в том случае, если размер недоимки сверен с налогоплательщиком, то есть, подразумевается согласие налогоплательщика с размером недоимки. Наличие же решения о доначислении налогов по результатам налоговой проверки, о котором налогоплательщику известно, не свидетельствует о согласии налогоплательщика с суммой недоимки.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные Методические рекомендации не могут быть приняты в качестве нормативного акта, разрешающего вопросы взыскания недоимки, поскольку не обладают признаками такового.

Ссылка налогового органа на подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанный пункт устанавливает, что обязанность по уплате налога считается налогоплательщиком исполненной со дня вынесения налоговым органом решения о зачете, и не содержит норм, регулирующих проведение зачета и взыскание недоимки.

Налоговый орган необоснованно сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу N А42-1746/03 от 24.03.2005, поскольку указанное постановление не содержит выводов о возможности зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по данному налогу, без соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий налоговой инспекции по проведению зачета в сумме 2 177 101 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-2704/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев