Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3687-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку выездная налоговая проверка не может проводиться повторно по одним и тем же налогам в течение одного календарного года, кроме того, при разделении юридического лица его права и обязанности по уплате налогов переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3687-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Центрресурс" (г. Кашира Московской области) (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 17.02.05 г. N 78 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия на счетах в кредитных учреждениях в размере неуплаченных налогов и пени на сумму 2863055 руб. 43 коп.

Решением от 07.11.06 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном неприменении заявителем ставки налога за пользование водными объектами по сбросам сточных вод за 2002-2004 г.г. в пятикратном размере. Налоговая инспекция полагает, что доначисление заявителю недоимки по плате за пользование водными объектами правомерно произведено в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "ЖКХ Каширского района", по результатам которой вынесено решение от 25.03.05 г. N 3/13-1, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату налога в сумме 2116417 руб. 64 коп., предприятию предложено уплатить сумму налоговых санкций, налога и пеней, внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Также установлено, что налоговым органом вынесено решение N 37а/13 от 18.10.05 г. о привлечении МУП "ЖКХ Каширского района" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Налоговой инспекцией выставлено требование N 30 об уплате налога по состоянию на 31.01.06 г., которым МУП "Центрресурс", в связи с реорганизацией МУП "ЖКХ Каширского района" в форме разделения, предлагалось уплатить задолженность по уплате налогов в сумме 2249772,35 руб. и пени в сумме 613283,08 руб. в срок до 10.02.06 г.

17.02.06 г. в связи с неисполнением названного требования Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 78 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд обоснованно исходил из того, что повторная проверка МУП "ЖКХ Каширского района" была проведена за тот же период, с ноября 2002 г. по декабрь 2004 г., и по тому же налогу, то есть по плате за пользование водными объектами, что противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым выездная налоговая проверка не может проводиться повторно по одним и тем же налогам, в течение одного календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, однако, решением налогового органа N 37а/13 от 18.10.05 г. МУП "ЖКХ Каширского района" повторно привлечено к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Также суд установил, что на основании Постановления Главы Каширского района от 29.09.05 г. N 132-пг МУП "ЖКХ Каширского района" реорганизовано в форме разделения на профильные муниципальные унитарные предприятия, в том числе заявитель по настоящему делу - МУП "Центрресурс", и после проведения реорганизации предприятия налоговый орган самостоятельно разделил задолженность по уплате налога, сбора и пени между вновь созданными юридическими лицами в процентном соотношении, ссылаясь на пункт 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Суд пришел к выводу, что произведенное налоговым органом доначисление противоречит указанной норме налогового законодательства.

При этом судом проверены сведения разделительного баланса на 01.11.05 г. по счету 68, где задолженность по налогу на воду, пеням и штрафу разделена между МУП "Водоресурс" и МУП "Коммунальная служба".

Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Центрресурс" не является правопреемником МУП "ЖКХ Каширского района".

При этом судом правильно применены положения п. 3 ст. 58 ГК РФ, согласно которым при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Проанализированы судом и положения Устава заявителя, согласно которому целями создания предприятия является выполнение работ, связанных с производством капитального ремонта муниципального имущества и модернизация ветхого жилищного фонда, разработка и внедрение общерайонных программ перспективного инженерного обеспечения, организация функций реформирования коммунального хозяйства, сделан вывод, что видом деятельности МУП "Центрресурс" является деятельность, не связанная с эксплуатацией водных объектов.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что при водопользовании без лицензии применяется пятикратная ставка при исчислении налога за пользование водными объектами, а лицензия была выдана другому лицу.

Суд кассационной инстанции считает довод необоснованным, поскольку Налоговой инспекцией неправомерно увеличена ставка платы за пользование водными объектами в 5 раз, поскольку в соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, лишь в случае пользования водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения).

Поскольку отсутствует факт пользования, в спорном правоотношении положения приведенной статьи не применимы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11417/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.