Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4228/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-15458/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),

от ответчика - Солтановская Н.П. (по доверенности N 1 от 01.06.2011), Савинова М.Д. (по доверенности N 1 от 01.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-4228/2011

на решение от 23.05.2011 по делу N А51-15458/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис-4"

о взыскании 306 485 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис-4" (далее - ООО "Амарант-Сервис-4") о взыскании 242 093 руб. 60 коп. основной задолженности за потребленную с января по март 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N Н 4225 от 01.01.2009 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4209 от 23.07.2009, отсутствие подписанных к нему приложений по спорным многоквартирным домам не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Расчет общего количества потребленной энергии произведен в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из нормативов потребления электроэнергии, количества комнат и количества проживающих в квартирах граждан, откуда произведен вычет оплаченной электроэнергии. Сведения о количестве граждан подтверждены ведомостями обхода, данными, предоставленными МУ "Центр приема платежей от населения". Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

От ООО "Амарант-Сервис-4" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Находке, находящимися по адресам: ул.Пограничная, д.N N 40а, 50, 62, 64, 66, 38-в, 36-б, ул.Нахимовская, 32, ул.Красноармейская, д.15, ул. Мичурина, д.14.

01.12.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант-Сервис-4" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N Н4225, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N N 1, 3.1), находящихся в управлении покупателя.

Приложения N 1, 3.1 договора энергоснабжения N Н4225 от 01.12.2009 подписаны сторонами только в отношении многоквартирных жилых домов N 10-б и N 12, находящихся по ул.Пограничная в г. Находка, в которых в соответствии с указанными приложениями и пояснениями сторон установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем, электрическая энергия, поставленная истцом в указанные жилые дома ко взысканию не предъявляется.

Поскольку в отношении спорных многоквартирных жилых домов договор энергоснабжения N Н4225 от 01.12.2009 своё действие не распространяет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорные многоквартирные дома истец осуществлял поставу электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

На основании ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в спорных многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, квитанциям, по которыми в спорный период производилась оплата жильцами, и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком. Кроме того, поставка электроэнергии в помещения многоквартирного дома не представляется без снабжения электроэнергией мест общего пользования.

Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет объема поставленной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307 исходя из количества комнат, и проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека, откуда отнял сумму фактически оплаченной электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в жилых помещениях истец представил инвентаризационные ведомости, а также сведения, представленные МУ "ЦППН".

Вместе с тем, вышеуказанные сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорных многоквартирных домов, сведения, отраженные в представленных истцом документах не могут быть признаны достоверными.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик произведенный истцом расчет не оспаривал, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу ст.ст. 6, 71 АПК РФ суд при рассмотрении дела обеспечивает законность при рассмотрении дел путем правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-15458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков