Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6789/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6789/2011 Дело N А07-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-736/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" - Богачев В.В. (доверенность от 11.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 26.07.2011),

Нечаева Александра Сергеевича - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 18.05.2011 N 2692),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - Мингазетдинов А.А. (доверенность 08.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" (далее - ООО "Компания "Агидель", заявитель) 04.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - ООО "Мегамаг-Уфа", должник) задолженности в размере 252 630 715 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 12/08 от 18.12.2008.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Компания "Агидель" в размере 252 630 715 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение договора займа было обусловлено необходимостью урегулирования взаимоотношений сторон, возникших в связи с ошибочным перечислением кредитором на счет должника денежных средств в размере 252 630 715 руб. Вывод суда о том, что доказательства перечисления денежных средств по договору займа не представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда об отсутствии соглашения о новации, поскольку договор займа в совокупности с решением собрания участников ООО "Мегамаг-Уфа" от 04.10.2008 представляют собой, по сути, соглашение о новации. Решение собрания участников подтверждает наличие у должника и кредитора воли на совершение новации, между тем данное обстоятельство судом не учтено. Суд необоснованно не учел выводы, изложенные в решении Стерлитамакского городского суда от 18.05.2011, тогда как указанным судебным актом установлен факт заключённости договора займа и факт новации обязательства. Вывод суда о злоупотреблении кредитором права является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Заявитель считает, что неправильное отражение в бухгалтерском учете должника поступления денежных средств не указывает на недобросовестность кредитора, а свидетельствует о неправильном ведении должником бухгалтерской отчетности и об отсутствии контроля со стороны руководителей должника. Предположение суда о том, какие документы и информация о должнике принимались во внимание открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" при решении вопроса о заключении с должником договора об открытии кредитной линии, также не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, поскольку последний не является участником данных кредитных правоотношений. Бездоказательным является вывод суда о том, что решение об увеличении капитала должно быть принято самим заявителем. Утверждение суда о том, что отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала имеет значение для третьих лиц и не влияет на отношения между участником и обществом, прямо противоречит п. 3 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку все действия осуществлены сторонами за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, вывод о недобросовестности кредитора является необоснованным, поскольку согласно отчету временного управляющего у должника отсутствуют признаки фиктивного преднамеренного банкротства. Кроме того, суд необоснованно указал на недобросовестность кредитора в части взыскания задолженности по договору поручительства и не мотивировал свое утверждение об отсутствии деловой и экономической цели. Выводы суда о пропуске срока исковой давности неправомерны, поскольку должник о пропуске срока не заявлял.

В своем отзыве должник указывает на то, что в материалах дела отсутствует соглашение о новации долга в качестве отдельного документа, в тексте которого, в соответствии с требованиями закона, содержались бы условия о новации, а из договора займа не следует, что стороны договорились о замене одного обязательства другим. Перечисление денежных средств в уставный капитал не является ошибочным, что подтверждается длительным периодом времени, в течение которого производилось перечисление денежных средств. Считает верной позицию суда о том, что суд не связан с выводами других судом о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы заключённости договора займа, квалификация сложившихся отношений, соблюдение истцом сроков исковой давности относятся не к фактическим обстоятельствам, а к сфере правовой оценки. Должник также поддерживает заявление о пропуске заявителем исковой давности. Полагает правильным вывод суда о злоупотреблении заявителем правом. Должник просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве конкурсный кредитор Нечаев Александр Сергеевич (далее - Нечаев А.С.) полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку стороны не заключили договор о новации долга в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор займа не может считаться соглашением о новации, поскольку в его тексте нет точного указания на замену обязательства, возникшего раньше других более поздним обязательством. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение Стерлитамакского городского суда от 18.05.2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Действия заявителя по увеличению уставного капитала, а затем по заключению договора займа, свидетельствуют о его не добросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель ООО "Компания "Агидель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения арбитражного суда.

Представители должника, Нечаева А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал", в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Агидель" в период с 31.07.2007 по 10.07.2008 перечислило ООО "Мегамаг-Уфа" в качестве вклада в уставный капитал денежные средства в размере 252 630 715 руб. по платежным поручениям:

- N 22 от 31.07.2007 на сумму 27 750 000 руб.,

- N 23 от 02.08.2007 на сумму 21 100 000 руб.,

- N 24 от 02.08.2007 на сумму 3 650 000 руб.,

- N 25 от 02.08.2007 на сумму 4 480 000 руб.,

- N 26 от 02.08.2007 на сумму 3 880 000 руб.,

- N 31 от 03.08.2007 на сумму 20 730 000 руб.,

- N 32 от 06.08.2007 на сумму 19 710 000 руб.,

- N 34 от 07.08.2007 на сумму 11 725 000 руб.,

- N 507 от 14.09.2007 на сумму 300 000 руб.,

- N 37 от 18.09.2007 на сумму 13 700 000 руб.,

- N 38 от 25.09.2007 на сумму 6 655 000 руб.,

- N 524 от 03.10.2007 на сумму 555 000 руб.,

- N 543 от 25.10.2007 на сумму 35 500 руб.,

- N 40 от 12.12.2007 на сумму 24 335 000 руб.,

- N 41 от 12.12.2007 на сумму 345 000 руб.,

- N 2 от 10.01.2008 на сумму 4 365 000 руб.,

- N 42 от 18.01.2008 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 43 от 05.02.2008 на сумму 8 969 000 руб.,

- N 46 от 20.02.2008 на сумму 6 310 000 руб.,

- N 47 о 20.02.2008 на сумму 23 460 000 руб.,

- N 48 от 22.02.2008 на сумму 23 580 000 руб.,

- N 49 от 27.02.2008 на сумму 3 050 000 руб.,

- N 50 от 11.03.2008 на сумму 478 500 руб.,

- N 51 от 11.03.2008 на сумму 3 690 000 руб.,

- N 52 от 13.05.2008 на сумму 29 985 000 руб.,

- N 53 от 10.07.2008 на сумму 1 532 715 руб.

Общим собранием участников ООО "Мегамаг-Уфа" 14.10.2008 принято решение: денежные средства, перечисленные ошибочно с назначением платежа "увеличение уставного капитала", и использованные в качестве инвестиций на строительство объекта ТРК "Мегамаг-Уфа" оформить как займ, директорам ООО "Мегамаг-Уфа" и ООО "Компания "Агидель" заключить договор займа.

18.12.2008 между ООО "Компания "Агидель" (займодавец) и ООО "Мегамаг-Уфа" (заемщик) заключен договор займа N 12/08, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 252 630 715 руб. под 13% годовых на мероприятия, связанные с уставной деятельностью предприятия.

Полагая, у должника на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату суммы займа, ООО "Компания "Агидель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 630 715 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о новации первоначального обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в обязательство по возврату займа. Суд также пришел к выводу, что основание для возврата денежных средств возникло в результате недобросовестных действий самого заявителя и злоупотребления правом лица, напрямую заинтересованного в сокрытии информации о принятии общим собранием участников должника решения об увеличении уставного капитала, с целью возврата денежных средств, направленных дочернему предприятию на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд по части суммы требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 252 630 715 руб. ООО "Компания "Агидель" указывает, что обязанность по возврату суммы возникла у должника из договора займа, на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общим собранием участников ООО "Мегамаг-Уфа" не принималось решение об увеличении уставного капитала Общества и итоги внесения дополнительных вкладов участниками не утверждались.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие передачу заявителем денег должнику по договору займа, в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод арбитражного суда о незаключённости договора займа является обоснованным. Представленные заявителем платежные поручения в таком качестве не могут быть приняты, поскольку содержат иное назначение платежа.

В подтверждение неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств, кредитор указывает на замену (новацию) первоначального обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на обязательство по возврату займа.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Кодекса), то есть в письменной форме независимо от суммы долга.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства заключения между заявителем и должником соглашения о замене обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств обязательством по возврату займа. Из содержания договора займа не следует, что заемным обязательством заменено какое-либо иное обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 18.12.2008 и решение собрания участников ООО "Мегамаг-Уфа" от 14.10.2008 в совокупности представляют собой соглашение о новации, нельзя признать обоснованным в связи с тем, что при принятии решения на общем собрании участников ООО "Мегамаг-Уфа" представитель должника не присутствовал, наличие волеизъявления последнего о новации обязательства не доказано. Вместе с тем, решение о замене первоначального обязательства другим должно приниматься сторонами первоначального обязательства.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что задолженность в размере 252 630 715 руб. является неисполненным обязательством должника по договору займа, заключенным с кредитором.

Тот факт, что должник не оспаривает получение денежных средств, не свидетельствует о том, что они были получены именно во исполнение договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011, апелляционный суд полагает необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квалификация сложившихся между должником и заявителем отношений не является фактическими обстоятельствами и правомерно дал оценку договору займа на предмет его заключённости.

Довод ООО "Компания "Агидель" о том, что вывод суда о недобросовестности заявителя не основан на нормах права и является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что действия ООО "Компания "Агидель" свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно представленным в материалы дела учредительным документам ООО "Мегамаг-Уфа", ООО "Компания "Агидель" является ее участником с долей в уставном капитале 99,95%. Таким образом, указанное общество обладает безусловным большинством голосов, достаточным для принятия решений, связанных с деятельностью ООО "Мегамаг-Уфа".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятие решения об увеличении уставного капитала, во исполнение которого могли перечисляться денежные средства с назначением платежа "вклад в уставный капитал на основании Учредительного договора", зависело только от ООО "Компания "Агидель". Таким образом, учитывая длительное перечисление крупных сумм денежных средств, отсутствие такого решения в материалах дела достоверно не свидетельствует о том, что такое решение не принималось.

Следует согласиться с доводом должника о том, что денежные средства в размере 252 630 715 руб. с указанием в графе назначение платежа "вклад в уставный капитал на основании Учредительного договора" не могли перечисляться заявителем ошибочно на протяжении нескольких месяцев, учитывая совокупную сумму платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник регулярно отражал в бухгалтерском балансе увеличение уставного капитала, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008 с измененными суммами в строке 410 "Уставный капитал" сдавались в налоговый орган. Бухгалтерские балансы также представлялись в ОАО "Банк УРАЛСИБ" при заключении кредитного договора, что подтверждается пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - правопреемника ОАО "Банк УРАЛСИБ" в деле о банкротстве ООО "Мегамаг-Уфа". Об уменьшении уставного капитала ООО "Мегамаг-Уфа" не заявлялось.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что денежные средства заявителем перечислялись должнику именно на том основании, которое указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Оснований полагать, что произошла новация обязательства или денежные средства перечислялись по договору займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение денежных средств за счет за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тогда как обязательства общества перед участниками не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия заявителя, связанные с заключением договора поручительства N 1 от 24.04.2011 и подачей искового заявления в суд общей юрисдикции, как искусственное создание доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о злоупотреблении заявителем правом обоснованным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания "Агидель" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 630 715 руб. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод ООО "Компания "Агидель" о необоснованном применении срока исковой давности также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "Компания "Агидель" в суде первой инстанции, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требования.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявитель, обладал сведениями об отсутствии оснований для уплаты денежных средств в момент совершения платежей, СА также то, что требованием он обратился 04.02.2011, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен заявителем по требованию о включении в реестр кредиторов должника платежей на общую сумму 164 315 500 руб. (по платежным поручениям N 22 от 31.07.2007, N 23 от 02.08.2007, N 24 от 02.08.2007, N 25 от 02.08.2007, N 26 от 02.08.2007, N 31 от 03.08.2007, N 32 от 06.08.2007, N 34 от 07.08.2007, N 507 от 14.09.2007, N 37 от 18.09.2007, N 38 от 25.09.2007, N 524 от 03.10.2007, N 543 от 25.10.2007, N 40 от 12.12.2007, N 41 от 12.12.2007, N 2 от 10.01.2008, N 42 от 18.01.2008), является правомерным (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что впоследствии должник оставил разрешение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда, не свидетельствует об отказе от сделанного ранее заявления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности поддержано должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко