Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2479/11

30.06.2011 г.

дело N А48-4429/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Металл-групп": Валуйская Е.В., представитель, доверенность N б/н от 25.04.2011 года,

от ООО "ЭТМ": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-групп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 года по делу N А48-4429/2010 (судья Савина О.Н.) по заявлению ООО "Металл-групп" (ИНН 3663071650, ОГРН 1083668014231) к ООО "ЭТМ" (ИНН 5703004174, ОГРН 1025700525070) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭТМ" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 738636 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 года во введении наблюдения в отношении ООО "ЭТМ" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "ЭТМ" прекращено, ввиду погашения должником задолженности перед ООО "Металл-групп" в сумме 738636 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЭТМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "ЭТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Металл-групп", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу N А14-3230/2010/106/24 с ООО "ЭТМ" в пользу ООО "Металл-групп" взыскано 738636 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 665026 руб. 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73610 руб. 15 коп. Также суд решил производить начисление суммы процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу N А14-3230/2010/106/24, ООО "Металл-групп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ЭТМ" платежными поручениями N 1 от 07.02.2011 года, N 2 от 04.03.2011 года, N 3 от 10.03.2011 года погасило сумму задолженности перед ООО "Металл-групп" в размере 738636 руб. 95 коп. и учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения в отношении ООО "ЭТМ" дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ЭТМ" и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, а требования иных кредиторов к должнику отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу N А14-3230/2010/106/24 начисление суммы процентов производится по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи, с чем на дату оплаты задолженности должником сумма задолженности составляла не 738636 руб. 95 коп., а 774947 руб. 41 коп., а также ссылка на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ни в заявлении о признании должника банкротом (т.1 л.д.8,9), ни в уточнении заявления (т.1 л.д.134), после частичной оплаты (т.1 л.д.121,135) ООО "Металл-групп" не заявляло об установлении к должнику требований, произведя доначисление процентов.

К тому же, после частичной оплаты платежными поручениями N 1 от 07.02.2011 года на сумму 310000 руб., N 2 от 04.03.2011 года на сумму 380000 руб. (т.1 л.д.121,135) ООО "Металл-групп" в уточнении заявления (т.1 л.д.134) указало только на наличие основного долга в размере 48636 руб. 95 коп., который был погашен платежным поручением N 3 от 10.03.2011 года (т.2 л.д.2).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 года по делу N А48-4429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл-групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова