Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1422/08

18 апреля 2011 г.

Дело N А14-9327/2005/91/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Колягина И.Н., представитель, доверенность N 13416 от 14.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 38 от 26.05.2010 г.;

от НП "СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу N А14-9327/2005/91/7б (судья З.В. Сафонова), принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа (ИНН 3663039720, ОГРН 1023601537244) Лобанова Вячеслава Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 г. конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно- Эксплуатационного Предприятия N 19 г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 7/3), конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в не предоставлении информации о заключении договора N 10/08-2005 от 02.08.2005 г. с ООО "Бизнес-Адвокат", в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерной выплате в сумме 90 000 руб. по названному договору и в не оспаривании этого договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу N А14-9327/2005/91/7б жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП "СРО АУ "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, а также иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании 04.04.2011 г. объявлялся перерыв до 11.04.2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц (в новой редакции - в три месяца), если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в новой в редакции если не установлено иное).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, указанные в ч. 2 ст. 143 Закона.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Согласно п. 3 п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195, которая предусматривает, в том числе сведения о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные договоры на оказание консультационно-правовых услуг N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. и N10/08-2005 от 02.08.2005 г., были заключены временным управляющим Семеновым В.П., а не конкурсным управляющим Лобановым В. Л. и в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

Услуги по договорам на оказание консультационно-правовых услуг N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. и N10/08-2005 от 02.08.2005 г. были оказаны не в период конкурного производства, а до утверждения конкурсным управляющим Лобанова В. Л. В период осуществления своих полномочий временным управляющим Семеновым В.П.

Таким образом, суд области правомерно указал, что информация о спорных договорах должна быть доведена до сведения кредиторов временным управляющим, а не конкурсным управляющим должника.

Оплата по договору N 10/08-2005 от 02.08.2005 г. была произведена со счета должника 06.02.2009 г., договор был получен конкурсным управляющим Лобановым В.Л. 02.02.2009 г.

Договор от 02.08.2005 г. N 10/08-2005 был получен Лобановым В. Л. 23.01.2009 г. Соответствующая информация о данном договоре была доведена до сведений кредиторов на очередном собрании кредиторов 22.04.2009 г.

Конкурсный управляющий в январе 2009 года произвел оплату по договору N 10/08-2005 от 02.08.2005 г. и в отчете к очередному собранию кредиторов (22.04.2009 г.) данная информация о произведенных расходах доведена до сведения кредиторов, что соответствует требованиям ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Право требования к МУРЭП N 19 из договора N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. было передано ИП Семенову В.П. по договору N 2 уступки прав (цессии) от 23.03.2009 г. Оплата по договору уступки прав N 2 от 23.03.2009 г. была произведена со счета должника 08.04.2009 г. Договор N2 от 23.03.2009 г. и договор N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. были получены конкурсным управляющим Лобановым 01.04.2009 г., в связи с чем, информация о данных расходах была предоставлена очередному собранию кредиторов 30.04.2009 г.

Иных данных о времени получения информации Лобановым В.Л. по заключенным ранее иным лицом (временным управляющим Семеновым В.П.) договорам в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, срок действия договоров и положения ст. 143 Закона, обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

При этом, необходимо учитывать, что договоры от 02.08.2005 г. N 10/08-2005 и N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что договоры от 02.08.2005 г. N 10/08-2005 г. и N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. на оказание консультативно-правовых услуг были заключены между временным управляющим МУРЭП N 19 г. Воронежа Семеновым В. П. и ЗАО "Бизнес - Адвокат".

Согласно условиям п. 1.1 договора N 10/08-2005 от 02.08.2005 г. "Исполнитель" - ЗАО "Бизнес - Адвокат", обязалось оказывать временному управляющему МУРЭП N 19 г. Воронежа Семенову В.П. юридические услуги (юридическое сопровождение процедуры наблюдения МУРЭП N 19), а "Заказчик" обязался оплатить их в порядке, установленном разделом 3 договора.

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 15 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен после введения последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 14/12-2005 от 02.12.2005 г. "Исполнитель" - ЗАО "Бизнес - Адвокат", обязалось оказывать временному управляющему МУРЭП N 19 г. Воронежа Семенову В.П. юридические услуги (юридическое сопровождение процедуры наблюдения МУРЭП N 19), а "Заказчик" обязался оплатить их в порядке, установленном разделом 3 договора.

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен после введения последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (п. 3.1 договора).

Порядок предоставления отчета о выполнении оговоренных договором услуг в договорах от 02.08.2005 г. N 10/08-2005 г., от 02.12.2005 г. N 14/12-2005 не определен.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из п.1ст. 779 ГК РФ обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был оплатить выполненные по указанному договору услуги.

Доказательств оснований для неоплаты по указанному договору конкурсным управляющим заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическое участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 19 Семенова В.П., заинтересованность лиц, заключивших договор N 10/08-2005 от 02.08.2005 г., отсутствие сведений о привлечении ЗАО "Бизнес-Адвокат" в отчете временного управляющего от 01.02.2006 г., обязанность временного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения к предмету рассматриваемой жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л., поскольку данные действия имели место в ходе процедуры наблюдения, которую Лобанов В.Л. не осуществлял.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л. отсутствовали правовые основания для оспаривания договоров N 10/08-2005 от 02.08.2005 г. и N 14/12-2005 от 02.12.2005 г., в связи с чем конкурным управляющим Лобановым было произведено исполнение по данным договорам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о смене наименования как на основании прекращения обязательств по договору оказания услуг либо как на обстоятельстве, исключающем выплату, не состоятелен и не основан на нормах права.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. для обеспечения своей деятельности привлекал ЗАО "Бизнес-Адвокат", в связи с чем, обязан указывать данную организацию в своих отчетах в качестве лица, привлекаемого для обеспечения своей деятельности, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу N А14-9327/2005/91/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов