Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-2006/11

17 мая 2011 г.

Дело N А08-7610/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Андреева А.А.: Попова Е.Л., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 51 от 19.05.2010;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 15/3591;

от администрации Андреевского сельского поселения: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Андреева А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 по делу N А08-7610/2010 (судья Белоусова В.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760) к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Андрееву А.А., третье лицо администрация Андреевского сельского поселения, о признании недействительным постановления от 29.11.2010 об окончании исполнительного производства N 14/21/730/1/2009 и признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Андреева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2010 об окончании исполнительного производства N 14/21/730/1/2009, возбужденного 15.10.2009, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании исполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полном объеме.

Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что администрация Андреевского с/п является получателем средств муниципального бюджета, и в соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ направляется взыскателем непосредственно в Федеральное казначейство.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Представитель ОАО "БСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Андреевым А.А. 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/21/4091/1/2009 по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-3858/07-5 о взыскании с администрации Андреевского сельского поселения в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" задолженности в размере 251 726 руб. 11 коп.

Постановлением от 29.11.2010 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, окончил исполнительное производство.

При принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 29.11.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считая бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в период с 15.10.2009 по 29.11.2010, и постановление от 29.11.2010 об окончании исполнительного производства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и ОАО "БСК", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

.Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав свобод им и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по де нежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 кодекса, в орган, осуществляющий открытие лицевых счетов муниципальных учреждений по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного срока.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного само управления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.10.2009 возбудил исполнительное производство, а постановлением от 29.11.2010 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В статье 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 29.11.2010 судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи со статьей 242.5 БК РФ, то есть по основаниям, не предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела установлено, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 29.11.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене своего ранее принятого необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, то он вправе отменить ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его для исполнения в порядке главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 названной статьи.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства принято 15.10.2009, а постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2010, т.е в период превышающий двухмесячный срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 по делу N А08-7610/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Андреева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов