Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-3298/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 02.10.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011, Теребовой Л.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-1003/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (далее - должник, ООО "Вологодский мясной рядъ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - ООО КРЦ "Мишкольц") 08.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года требования ООО КРЦ "Мишкольц" удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Игнашов А.Н. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования ООО КРЦ "Мишкольц" в размере 15 000 000 руб. включены в реестр необоснованно, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу А40-94641/10-143-819, на котором основывает указанные требования заявитель, на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу в связи с подачей на решение апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении, а представителей должника в служебной командировке.

Представитель ООО КРЦ "Мишкольц" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Игнашова А.Н., просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и ООО КРЦ "Мишкольц", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Вологодский мясной рядъ" (Заемщик) и ООО КРЦ "Мишкольц" (Заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заемные денежные в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Выдача денежных средств в названной сумме подтверждается платежным поручением от 06.02.2007 N 62.

Между теми же сторонами 16.07.2007 заключен договор поставки.

Перечисление должнику денежных средств в счет будущей поставки продукции в сумме 5 000 000 руб. по указанному договору подтверждается платежным поручением от 28.09.2007 N 720.

В связи с неисполнением обязательств по договорам от 01.02.2007, от 16.07.2007 ООО КРЦ "Мишкольц" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу А40-94641/10-143-819 с ООО "Вологодский мясной рядъ" в пользу ООО КРЦ "Мишкольц" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам от 01.02.2007, от 16.07.2007, ООО КРЦ "Мишкольц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вологодский мясной рядъ".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный названным Законом срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку оно поступило в арбитражный суд 08.04.2011.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу А40-94641/10-143-819 с ООО "Вологодский мясной рядъ" в пользу ООО КРЦ "Мишкольц" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вологодский мясной рядъ" - без удовлетворения.

Поскольку наличие обязательств должника установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения последнего в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено, требование кредитора в размере 15 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении, а представителей должника в служебной командировке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение дела в этой ситуации возможно, если от лица, участвующего в деле, поступило об этом ходатайство с обоснованием уважительности причины отсутствия его представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, правомерно отказал в его удовлетворении, так как ту причину неявки конкурсного управляющего и представителей должника в судебное заседание, которая указана в ходатайстве, признал неуважительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" Игнашова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова