Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3849-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3849-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

ООО "Интрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2006 года N 10119000-137/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Промспецтехника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Центральная оперативная таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган утверждает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, процедура привлечении к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представители Центральной оперативной таможни и ЗАО "Промспецтехника" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интрон", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 26 января 2006 года N 10119000-137/2005 ООО "Интрон" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1287600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд правильно исходил из того, что статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, подпись законного представителя ООО "Интрон" о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2005 года N 10119000-137/2005 отсутствует.

Таким образом, законный представитель ООО "Интрон" не присутствовал при составлении вышеуказанного протокола, в связи с чем таможенным органом не были выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющий ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, а также его подписи в протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей не может служить безусловным основанием для признания нарушенным порядка фиксации факта выявленного правонарушения. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства его извещения административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела таможней представлено письмо-уведомление от 18 ноября 2005 года N 12/15779, в котором генеральному директору ООО "Интрон" Б. предлагалось прибыть 13 декабря 2005 года в таможню для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено генеральному директору ООО "Интрон" Б. по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 36. кв. 32.

Вместе с тем, письмо-уведомление от 18 ноября 2005 года N 16-12/15779 6 декабря 2005 года получено неким директором Г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на котором отсутствует подпись данного лица.

В материалы дела таможней также представлено письмо-уведомление от 28 декабря 2005 года N 16-12/17528, в котором генеральному директору ООО "Интрон" Б. сообщалось о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 23 января 2006 года в 10 часов 30 минут.

Указанное письмо-уведомление направлено генеральному директору ООО "Интрон" Б. также по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 36. кв. 32.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении N 43457 от 4 января 2006 года, письмо от 28 декабря 2005 года N 16-12/17528 получено неким директором Г. 11 января 2006 года, без его подписи.

Таможенным органом представлено в материалы дела письмо от 26 января 2006 года N 16-12/863 о направлении ООО "Интрон" постановления по делу об административном правонарушении N 10119000-137/2005 от 26 января 2006 года, а также почтовое уведомление о вручении указанного письма Б. 1 февраля 2006 года.

Вместе с тем, на указанном почтовом уведомлении отсутствует подпись Б., подтверждающая факт получения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем представлены надлежащие доказательства невозможности получения им вышеназванного письма и постановления, так как в период с 30 января 2006 года по 14 февраля 2006 года генеральный директор ООО "Интрон" Б. находился в служебной командировке в г. Архангельске, что подтверждается Приказом от 29 января 2006 года N 28/06 о направлении в командировку и командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии в г. Архангельск в ООО "Мегатрейд" 30 января 2006 года и убытии из г. Архангельска 14 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по административному делу ответчиком нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ненадлежащее уведомление ООО "Интрон" о месте и времени вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении ущемляет права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснован, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что права ООО "Интрон" на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные в статье 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года по делу N А41-К2-6203/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной оперативной таможни без удовлетворения.