Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 01АП-1811/07

г. Владимир

Дело N А11-1767/2007-К1-12/31

15 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу N А11-1767/2007-К1-12/31, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН", г. Владимир, к администрации г. Владимира, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г. Владимир, управления образования администрации г. Владимира, управления здравоохранения администрации г. Владимира, муниципального учреждения "Управление административными зданиями администрации г. Владимира", управления внутренних дел г. Владимира, о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2007 N 8/4-Р конкурсной комиссии и признании недействительным размещение заказа на поставку горюче-смазочных материалов для бюджетных учреждений города на 2 квартал 2007 года, утвержденного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2007 N 8/4-Р.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ЗАО "Владимир - ОПТОН") - Романов В.И. по доверенности от 28.08.2007 N 233 (сроком действия 1 год);

от ответчика (администрации г. Владимира) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 87926, N 87925);

от третьих лиц:

от ООО "Техно-Ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 87921);

от управления образования администрации города Владимира - Железова Е.П. по доверенности от 15.02.2006 N 01-16/803 (сроком действия 3 года);

от управления здравоохранения администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 87917);

от МУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - Миронов С.М. по доверенности от 24.04.2007 N 196 (сроком действия 1 год);

от УВД города Владимира - Шехирев М.А. по доверенности от 10.04.2007 N 43/1-2559 (сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Владимир - ОПТОН", г. Владимир (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании недействительным протокола конкурсной комиссии о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2007 N 8/4-Р и признании недействительным размещения заказа на поставку горюче-смазочных материалов для бюджетных учреждений города на 2 квартал 2007 года, утвержденного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2007 N 8/4-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Техно - Ойл", г. Владимир (далее - ООО фирма "Техно-Ойл"), управление образования администрации города Владимира, управление здравоохранения администрации города Владимира, МУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира", управление внутренних дел города Владимира.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Владимир-Оптон", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поданная им заявка на участие в конкурсе соответствует законодательству по размещению муниципальных контрактов и конкурсным условиям, изложенным в извещении о проведении открытого конкурса от 16.02.2007; заявка не содержит недостоверных сведений, как указано в решении суда.

Заявитель ссылается, что истец не эксплуатирует пожароопасные производственные объекты, поэтому не имеет и не должен иметь лицензии. Деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых. Предметом конкурса в данном случае является поставка товара муниципальным заказчиком, а не услуга по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Кроме того, в извещении и конкурсной документации отсутствуют требования о необходимости наличия у участников размещения заказов каких-либо специальных прав (лицензий).

Оспаривая результаты проведенных торгов, заявитель жалобы указал на нарушение конкурсной комиссией требований статей 8, 11, 12, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий открытого конкурса.

В частности, сослался на то, что отказ в допуске к участию в конкурсе был ему дан без изложения мотивов отказа, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Администрация г. Владимира, ООО "Техно-Ойл" и управление здравоохранения администрации г. Владимира явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года управлением экономики администрации города Владимира был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов для бюджетных учреждений города Владимира на 2 квартал 2007 года, о чем было дано извещение о проведении конкурса на сайте администрации города Владимира.

Требования к участникам размещения заказа установлены в извещении о проведении открытого конкурса от 16.02.2007, в соответствии с которым определены условия поставки ГСМ: соответствие требованиям ГОСТ, сертификатам качества; наличие автозаправочных станций в каждом районе города, оснащенных современными раздаточными колонками (для МУ "Управление административными зданиями администрации г. Владимира" - расположенных на расстоянии не более 2-3 км от здания администрации г. Владимира по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 36; автозаправочные станции поставщика).

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок от 29.03.2007, двум участникам - обществу с ограниченной ответственностью "Импульс - М", г. Владимир и ЗАО "Владимир-ОПТОН" было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1,2, 3, 4 со ссылкой на пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанной нормой закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в поданной конкурсной заявке ЗАО "Владимир - ОПТОН" указаны недостоверные сведения в части принадлежности автозаправочных станций.

В соответствии с актом обследования от 27.03.2007 фактически продажа бензина на указанных истцом в заявке на участие в конкурсе автозаправочных станциях производится иными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автозаправочные станции, указанные в заявке на участие в конкурсе, переданы им в аренду, за исключением автозаправочных станций по ул.Мира, 1 "А", и по ул. Б. Нижегородская, 73 "Б" г. Владимира, которые он арендует у третьих лиц.

Таким образом, заявка ЗАО "Владимир-Оптон" на участие в конкурсе содержит недостоверные сведения о наличии у истца автозаправочных станций.

Кроме того, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у закрытого акционерного общества "Владимир - ОПТОН", г. Владимир отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, какими являются автозаправочные станции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал истечение сроков поставки горюче-смазочных материалов (2 квартал 2007 года).

Поскольку ЗАО "Владимир-Оптон" нарушило требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, указанные в статьях 11, 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу N А11-1767/2007-К1-12/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина