Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5954/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-42474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны

(ОГРНИП 306590619300011, ИНН 590699374005): Поносов И.В., доверенность от 21.10.2009,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З., доверенность N 233 от 24.12.2010,

от третьего лица: Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (ОГРН 1025900906129, ИНН 5904081348): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-42474/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе от рассмотрения ее - предпринимателя Вяткиной Е.В., заявки на выкуп арендуемых помещений (вх. N 19-17-14147 от 07.09.2009) и в уклонении от совершения предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) действий, направленных на реализацию преимущественного права приобретения объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, основной площадью 78,5 кв. м., а также с требованием о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения предмета требования, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое бездействие департамента обосновывалось указанием на то, что объект недвижимости, в предоставлении преимущественного права выкупа которого заявитель заинтересован, передан в хозяйственное ведение Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие (ПМУП) "Ритуальные услуги" (определение от 18.02.2010).

Решением от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявки предпринимателя Вяткиной Е.В. на выкуп арендуемых помещений за вх. N 19-17-14147 от 07.09.2009 и не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию преимущественного права приобретения объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, основной площадью 78,5 кв. м.

На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявки предпринимателя Вяткиной Е.В. от 07.09.2009 за вх. N 19-17-14147 и совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, на день подачи заявления (07.09.2009) принадлежал на праве хозяйственного ведения ПМУП "Ритуальные услуги" на основании приказа от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская,29/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения". В апелляционной жалобе указано на то, что департамент как уполномоченный орган совершил действия в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: рассмотрел заявку предпринимателя Вяткиной Е.В. (письмо N 19-18-9084 от 24.09.2009); установил отсутствие оснований для отчуждения арендуемого имущества (наличие права хозяйственного ведения); возвратил заявку в установленный срок с указанием причины отказа. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, незаконного бездействия допущено не было.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.08.2006 N 4430-06ЛП предпринимателю Вяткиной Е.В. переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 2-м этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, общей площадью 137,20 кв. м. (из них основной 82,30 кв.м.). Срок аренды объекта определен с 06.07.2006 по 04.07.2007. Помещения переданы соответствующей стороне по акту приема-передачи от 06.07.2006.

Впоследствии сторонами оформлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4831-07ЛП от 18.07.2007, срок действия которого с 05.07.2007 по 03.07.2008. Имущество передано по акту 05.07.2007

01.07.2008 нежилые помещения переданы предпринимателю в аренду по договору от 08.07.2008 за N 5134-08ЛП на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи объекта. Поскольку по истечении срока договора N 5134-08ЛП от 08.07.2008 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договор аренды от 08.07.2008 сторонами внесены изменения от 13.07.2009 и 12.10.2009 в части порядка расчетов и платежей, а также площади арендуемых помещений (общая площадь арендуемых помещений составила 133,90 кв.м., из них основной 78,5 кв.м.).

Предприниматель Вяткина Е.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого ей недвижимого имущества в собственность, 07.09.2009 обратилась в департамент с заявлением о выкупе вышеуказанных помещений.

Письмом N 19-18-9084 от 24.09.2009 департамент возвратил заявку на выкуп арендуемых помещений, сославшись на то обстоятельство, что арендуемое имущество находится на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Ритуальные услуги" (т. 1, л.д. 10).

Предприниматель Вяткина Е.В. полагая, что оставление заявки без рассмотрения является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Целью принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается то, что заявитель соответствует критериям, определяющим понятие субъекта малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный Перечень не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав бездействие, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Иная оценка установленных обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод заинтересованного лица о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения иному лицу на основании приказа от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская,29/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции правомерно признаны значимыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2009 по делу N А50-15008/2009, в рамках которого названный приказ признан недействительным в части, затрагивающей право предпринимателя Вяткиной Е.В. на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, основной площадью 78,5 кв.м. Постановлением суда апелляционной инстанции по данном делу было указано, что издание ответчиком 04.09.2008 приказа и регистрация права хозяйственного ведения предприятия 19.11.2008, т.е. после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ при отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества предприятию, не отвечает целям и задачам названого Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Таким основанием не могут быть признаны обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что департамент не предпринял никаких мер по рассмотрению заявки и допустил соответствующее бездействие. В этой части оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявка на выкуп арендуемых помещений им была рассмотрена; в ходе рассмотрения этой заявки выявлено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для отчуждения имущества в порядке реализации преимущественного права на основании положений, предусмотренных Федеральным Законом N 159-ФЗ - закрепление имущества на праве хозяйственного ведения; заявка была возвращена в установленный срок с указанием причины отказа.

Таким же образом с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших удовлетворение заявленных требований, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-5215/2010 удовлетворено заявление департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 об отказе в удовлетворении требований департамента об изъятии нежилого помещения общей площадью 133, 9 кв.м. (из них основной - 78, 5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 по делу N А50-42474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов