Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1640/11

г. Ессентуки

Дело N А20-265/2011

22 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1640/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Каббалкавтодор" на решение от 22.04.2011 по делу N А20-265/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Каббалкавтодор" к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 496 031 рублей, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики представителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Каббалкавтодор" Гучаковой М.М. по доверенности, в отсутствии представителя государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайства которого об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 031 рубля, из которых 382 676 рублей - за период с 06.04.2010 по 06.10.2010, 108 355 рублей - за период с 07.10.2010 по 30.11.2010. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд в иске отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств с учреждения не могут быть взысканы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бюджетное учреждение, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, отысканием финансирования учреждение должен был заниматься до заключения государственного контракта, а не после просрочки срока оплаты работ, установленного государственным контрактом.

Ссылается на правоприменительную практику по привлечению учреждения к ответственности за нарушение обязательств по оплате работ, выполненных по государственным контрактам в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 22.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 19.07.2011 материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.04.2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить исходя из следующего.

Согласно материалов дела между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.12.2008 N 57-08/П на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Майского муниципального района, Терского муниципального района, Урванского муниципального района, Лескенского муниципального района, Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них, а также по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения но нормативам в соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.1 госконтракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 44 893 405 рублей (пункт 3.1 государственного контракта).

В пункте 3.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может авансировать до 30% стоимости работ по контракту. Оплата за выполненные работы предусмотрена ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и до 31.12.2009.

Срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2009 (пункт 10.1).

Истец выполнил предусмотренные государственным контрактом работы на общую сумму 44 893 405 рублей и сдал их результаты ответчику согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанных работ общество обращалось с иском в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26.05.2010 по делу N А20-496/2010 с учреждения в пользу общества взыскано 10 004 555 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 508 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями N 707 от 05.10.2010 и N 582 от 01.12.2010 в погашение задолженности обществу перечислены денежные средства в сумме 853 198 рублей и 9 151 357 рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ учреждением погашена несвоевременно и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых в размере 496 031 рубля, из которых 382 676 рублей - за период с 06.04.2010 по 06.10.2010, 108 355 рублей - за период с 07.10.2010 по 30.11.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств с учреждения не могут быть взысканы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерством транспорта Кабардино-Балкарской Республики, Федеральным дорожным агентством, Правительством Кабардино-Балкарской Республики, представленную ответчиком в материалы дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как было указанно выше, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик, заключив контракт, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Все письма ответчика направлены в 2010 году, тогда как контракт был заключен 30.12.2008.

Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 107-ПП, представленное ответчиком в обоснование отсутствия вины, также принято в 2010 году (19.05.2010).

Все эти документы носят общий характер.

Кроме того, отысканием финансирования ответчик должен был заниматься до заключения государственного контракта, а не после выполнения обществом работ по контракту.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что проценты за период с 06.04.2010 по 06.10.2010 от суммы 10 004 555 рублей исходя из 7,75% составляют 389 830 рублей 26 копеек, за период с 07.10.2010 по 30.11.2010 от суммы 9 151 357 составляют 106 384 рублей 53 копейки, то есть расчет по периодам составлен неверно, однако поскольку представленная истцом ко взысканию в целом сумма 496 031 рублей меньше, чем следовало начислить (496 204 рубля 26 копеек) апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 496 031 рублей процентов.

Обществом также заявлено о взыскании с учреждения 30 000 рублей расходов на представителя. В обосновании этого требования представлено соглашение N 3 от 17.01.2011 на оказание юридической помощи по разрешению настоящего спора и платежное поручение от 31.01.2011 N 26 о перечислении исполнителю 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признает разумным и справедливым возмещение заявленных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается с ответчика в пользу истца.

По апелляционной жалобе с учреждения в пользу общества взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

По иску с ответчика в доход федерального бюджета взыскивает 2 000 рублей государственной пошлины с учетом уменьшения апелляционным судом размера государственной пошлины по иску исходя из имущественного положения учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 по делу N А20-265/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" 496 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова