Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-8712/10

5 августа 2011 г.

дело N А48-2714/06

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В: Зубов В.И. представитель по доверенности от 10.02.2010 г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: Тишина Е.В. представитель по доверенности от 21.12.2010 г.;

от МИФНС России N 2 по Орловской области: Плиев А.В. представитель по доверенности от 10.11.2010 г.;

от МУПП ВКХ "Орелводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Консалт плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУПП "Орелгортаплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Орелэнергоремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Ливенского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2011 г.. по делу N А48-2714/06,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В. от 05.04.2011 г. N 68 в обеспечении представителю собственника имущества должника доступа к копиям протоколов заседаний комитета кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2011 г.. жалоба Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворена. Отказ конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского Александра Валентиновича в обеспечении представителю собственника имущества должника - Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доступа к копиям протоколов заседания комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" признан незаконным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители МУПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Консалт плюс", МУПП "Орелгортаплоэнерго", ОАО "Орелэнергоремонт", Управления муниципального имущества Ливенского района Орловской области, СРО Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и Управления Росреестра по Орловской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: копии доверенности, копии письма от 15.06.2011 г., копии ответа представителя конкурсного управляющего от 21.06.2011 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 2 по Орловской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296- ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 г.. Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Следовательно, поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу п. 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению вышеперечисленным лицам доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, в том числе и протоколам комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, письмом от 29 марта 2011 г. N 7/1796 представитель собственника имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство" - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось к конкурсному управляющему Фелинскому А.В. с просьбой в срок до 1 апреля 2011 г. предоставить в адрес управления копии протоколов всех заседаний комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство". Письмом от 5.04.2011 г. N 68 представитель конкурсного управляющего сообщил, что поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 г. Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия собственника имущества - унитарного предприятия прекращены. Так как предоставление копий протоколов заседаний комитета кредиторов собственнику имущества в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о комитете кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" не предусмотрено, запрашиваемая информация не может быть предоставлена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, несмотря на то, что заявитель жалобы просил конкурсного управляющего представить копии протоколов заседаний комитета кредиторов, конкурсный управляющий, исходя из ответа, отказал представителю собственника имущества должника как в предоставлении копий указанных документов, так и в предоставлении доступа к ним. При этом отказ аргументирован отсутствием у собственника имущества должника права на получение подобной информации в любом виде, ввиду того, что, по мнению конкурсного управляющего, предоставление копий протоколов заседаний комитета кредиторов собственнику имущества в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о комитете кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" не предусмотрено

Данные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.

Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, следует исходя из смысла положений статьи 12 и 17 Закона о банкротстве.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является собственником имущества должника, данный факт конкурсный управляющий подтверждает в апелляционной жалобе.

Отказ конкурсного управляющего в обеспечении представителю собственника имущества должника к копиям протоколов заседаний комитета кредиторов нарушает право указанного лица на получение информации о деятельности комитета кредиторов и принимаемым им решениях о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим Фелинским А.В. вышеприведенных норм материального права, нарушении права представителя собственника имущества должника на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и признании незаконным отказа конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В. в обеспечении представителю собственника имущества должника - Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доступа к копиям протоколов заседаний комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказал не в обеспечении доступа к копиям протоколов заседаний комитета кредиторов, а в предоставлении копий данных протоколов, в связи с чем жалоба Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не подлежала удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысловой нагрузки, содержащейся в ответе N 68 от 05.04.2011 г., конкурсный управляющий отказал представителю собственника имущества должника как в предоставлении копий указанных документов, так и в предоставлении доступа к ним, аргументировав данный отказ отсутствием у собственника имущества должника права на получение подобной информации в любом виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла при уточнении жалобы изменило предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку под предметом заявленных требований понимается указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, в рассматриваемом случае предметом является получение информации, которая содержится в протоколах заседаний комитета кредиторов. Под основаниями следует понимать те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. В данном случае основанием является отказ в предоставлении информации, которая содержится в протоколах заседаний комитета кредиторов. Проанализировав первоначальные и уточненные требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла суд апелляционной инстанции не усматривает в уточненных требованиях изменения предмета и основания заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2011 года по делу N А48-2714/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина