Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2058/11

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А78-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-222/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ОГРН 1105410000761, ИНН 5410030470) к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 10375550044531, ИНН 7536053529) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1083805000839, ИНН 3805708232) о взыскании 883 266. 40 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от истца: представитель Костарев И.Н., доверенность от 01.12.2010 (т.1, л.д.75);

от ответчика: представитель Бородина М.В., доверенность от 08.02.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ОГРН 1105410000761, ИНН 5410030470) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 10375550044531, ИНН 7536053529) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1083805000839, ИНН 3805708232) о взыскании убытков в сумме 883 266, 40 рублей с федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт реализации истцом товара (яйцо), от получения которого отказался ответчик, по цене ниже, чем это предусмотрено условиями государственного контракта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. Также подтвержден материалами дела факт отказа ответчика от приемки части товара, подлежащего поставке по государственному контракту. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной отказа от приемки товара ответчиком послужил факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание убытков (ст.15, 393 ГК РФ) в сумме 883 266, 40 рублей в связи с неисполнением Управлением Сибирского военного округа обязательств по заключенному государственному контракту N 15480/1048739/2 на поставку продовольствия - яйцо столовое куриное 1 категории в количестве 1 366 тыс. штук на сумму 3832859,40 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, основываясь на нормах ст.328 ГК РФ пришел к выводу о том, что заказчик вправе был отказаться от получения товара, недопоставленного в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с положениями статей 41.12, 41.11 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам открытого аукциона в электронной форме (лот N 1), проведенного 12 июля 2010 года, между Федеральным бюджетным учреждением - Управление Сибирского военного округа (заказчик) и ООО "Алтайпродсервис" (поставщик) 25.07.2010 был заключен государственный контракт N 15480/1048739/2 (номер присвоен ответчиком) на поставку продовольствия - яйцо столовое куриное 1 категории в количестве 1 366 тыс. штук на сумму 3832859,40 рублей.

По товарной накладной N 5 от 06.09.2010 г.. истец поставил заказчику яйцо столовое в количестве 270 тыс. шт. на сумму 757593 руб., и данная сумма оплачена платежным поручением N 924 от 10.11.2010 г.

Согласно письма продовольственной службы СибВО от 04.10.2010 г. заказчик отказался от приемки оставшегося товара (1096 тыс.шт.) на сумму 3075266,40 руб. в связи с отсутствием потребности на его получение.

По заявлению истца данный товар является скоропортящимся продуктом, требующим специальных условий хранения, поэтому был реализован ООО "Меридиан" по договору поставки N 1 от 05.10.2010 г.. на сумму 2192000 руб.

В связи с тем, что товар был реализован по цене ниже, чем установлено в государственном контракте, и в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком поставщик понес убытки в размере разницы стоимости товара в сумме 883266,40 руб. (3075266,40 руб. - 2192000 руб.), истец на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 883266,40 руб.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст.15 ГК РФ суду необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

По условиям государственного контракта поставщик обязан поставить яйцо куриное в количестве 1366 тыс.шт., при этом период поставки определен с июля по сентябрь 2010 г., по графику согласованному с получателем продукции (приложение N 3 к государственному контракту).

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что график с грузополучателем в/часть 96137 не был согласован, поставка товара произведена частично в сентябре 2010 г. в количестве 270 тыс. шт., данная партия яиц принята ответчиком, спора по ней не существует.

Из представленных товарных накладных от 03.09.10 г., от 14.09.10 г. и от 20.09.10 г. следует, что по договору поставки от 27.07.2010 г., заключенному с ООО "Птицефабрика "Комсомольская", яйцо столовое куриное в количестве 1100 тыс. шт. было закуплено ООО "Алтайпродсервис" в сентябре 2010 г.

В установленный срок по государственному контракту - в сентябре 2010 г. истец данный товар заказчику не поставил.

Письмом от 01 октября 2010 г. грузополучатель - войсковая часть 96137 сообщила поставщику, что в связи с уменьшением потребности в объемах продовольствия, осуществить приемку недопоставленного товара - яйцо столовое куриное в количестве 1096 тыс. шт. не представляется возможным.

Продовольственная служба Сибирского военного округа также направило поставщику письмо от 04.10.2010 г. об отсутствии потребности в товаре - яйцо столовое куриное в количестве 1096 тыс. шт. в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями.

Исходя из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно п.10.2 государственного контракта от 25.07.2010 за N 15480/1048739/2 поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение N 3 к Контракту). Как указывалось ранее, в разнарядке периоды поставки согласованы сторонами с июля по сентябрь 2010 года, в связи с чем доводы истца о несогласованности сроков поставки между сторонами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств тому обстоятельству, что сторонами продлевались сроки поставки, материалы дела не содержат.

Письмами от 01.10.2010 и 04.10.2010, то есть по истечении срока поставки товара, предусмотренного контрактом, ответчик уведомил истца о невозможности принятия яйца в количестве 1 096 000 шт. в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями, предложив истцу заключить дополнительное соглашение на уменьшение объема поставляемой продукции (п.3.4 контракта). Однако данное предложение истцом оставлено без внимания.

Таким образом, истец не доказал, что осуществил поставку товаров в соответствии с условиями контракта в согласованные сроки, а покупатель без оснований отказался от принятия поставленного товара в период действия государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были судом исследованы и надлежаще оценены. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков