Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-4784/11

г. Владивосток

Дело

05 августа 2011 г.

N А51-9764/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Хрустова Л.А. - удостоверение адвоката N 1266, доверенность от 15.01.2011 со специальными полномочиями;

от ООО "Недвижимость": адвокат Паташников А.И. - удостоверение адвоката N 679 от 10.01.2003, доверенность от 01.04.2011 со специальными полномочиями;

от ООО "Мой дом": Рудковский А.Л. - паспорт 05 03 351718, доверенность N 2 от 01.08.2011 со специальными полномочиями;

от Чайка А.А.: адвокат Лутченко Н.Н. - удостоверение адвоката N 1612 от 05.02.2009, доверенность от 18.10.2010 со специальными полномочиями;

от ООО "Альфавиль", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Кирова"

апелляционное производство N 05АП-176/2011

на решение от 24.11.2010 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9764/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфавиль" (ОГРН 1052503139370, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сибирцева, 20, 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1062536048585, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1022501897330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5), Чайка Андрей Анатольевич

о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее истец, ТСЖ "На Кирова") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфавиль" (далее ООО "Альфавиль"), Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее ООО "Недвижимость"), Вехову Александру Николаевичу (далее Вехов А.Н.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 25А по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, номера по техническому паспорту 1-6, 8-19, 24, 26, 30; о признании договоров купли-продажи подвалов N 10-19, 24 с участием ООО "Альфавиль", подвалов N 8, 9, 26 с участием ООО "Недвижимость", подвалов N 1-6, 30 с участием Вехова А.Н. недействительными по ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); об истребовании у ООО "Альфавиль" нежилых помещений N 10-19, об истребовании у ООО "Недвижимость" нежилых помещений N 8, 9, 26, об истребовании у Вехова А.Н. нежилых помещений N 1-6, 30.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 и от 30.08.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее ООО "Мой дом"), Чайка Андрей Анатольевич (далее Чайка А.А.).

Определениями суда первой инстанции от 30.08.2010 и от 25.10.2010 прекращено производство по делу в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 25А по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, номера по техническому паспорту 1-6, 30; о признании договора купли-продажи подвалов N 1-6, 30 с участием Вехова А.Н. недействительным по ст. 168, 183 ГК РФ; об истребовании у Вехова А.Н. нежилых помещений N 1-6, 30, о признании договоров купли-продажи подвалов N 10-19, 24 с участием ООО "Альфавиль", подвалов N 8, 9, 26 с участием ООО "Недвижимость", недействительными по ст. 168, 183 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные в предварительном судебном заседании 25.10.2010 истцом исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N N 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а; истребовать у ООО "Альфавиль" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 442,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; истребовать у ООО "Недвижимость" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы, сослался на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36-38 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагая, что спорные помещения являются общим имуществом и право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений дома N 25А по ул. Кирова в г. Владивостоке в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. в них проходят коммуникации и размещено оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п., предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений.

Истец также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у Управления Росреестра по ПК проектной документации в отношении спорных подвальных помещений, неполное исследование акта экспертизы N 73/10 от 30.03.2010, представленного истцом.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что актом экспертизы N 73 от 30.03.2010 и совместным осмотром представителей Государственной жилищной инспекции Приморского края и сотрудников ТСЖ "На Кирова" при проведении 12.04.2010 плановой проверки установлено, что владельцы спорных помещений производят незаконную перепланировку и отделку этих помещений, затрудняющую или исключающую доступ к данному оборудованию, в частности полностью перекрыты установленные проектной документацией проходы между помещениями, зашиты трубы и прочистки канализации. Полагал недоказанным факт формирования спорных помещений как самостоятельных объектов еще на стадии строительства, поскольку суд первой инстанции не исследовал договоры долевого участия в строительстве N 128ВК от 23.12.2005, N 05ВК от 10.02.2004 по причине их отсутствия в материалах дела.

О статусе спорных помещений как подвальных, по мнению истца, также свидетельствуют копии экспликации к поэтажному плану дома, подписанные Лепетюха Е.А. и Чайка А.А., на которых спорные помещения N 11-18 обозначены не как "складские", "офисы", "учрежденческие", а как "подвалы".

Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав собственники помещений в доме и само ТСЖ узнали после получения 18.12.2009 технического паспорта на дом, истребованного у ООО "Жилищная управляющая компания МД".

В письменным пояснениях по апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность внесения изменений в проектную документацию. По мнению ТСЖ "На Кирова" доводы о внесении изменений в проектную документацию опровергаются имеющимся в материалах дела Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.2006, а также заключением N 23/03 от 14.02.2003.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Алфавиль" и ООО "Недвижимость", приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ТСЖ "На Кирова" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, по заявленным требованиям истек срок исковой давности, спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты еще на стадии строительства и что из представленного акта экспертизы N 73/10 от 30.03.2010 невозможно сделать вывод о расположении коммуникаций в спорных помещениях.

ООО "Мой дом" также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что жилой дом по ул. Кирова, 25а был построен и введен в эксплуатацию по иному проекту, чем представлен истцом в материалы дела. В частности, проект на строительство жилого дома ООО "ДВ Промстройниипроект" по инициативе застройщика ООО "Мой дом" были внесены существенные изменения лицензированной проектной организацией ООО "Техстройпроект", строительство велось по откорректированной проектной документации, существенно изменены были разделы проекта, касающиеся водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и др. Кроме того, ООО "Мой дом" указало, что представленные истцом выкопировки из проекта не согласованы в установленном порядке Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока, в связи с чем юридически не могли быть реализованы строительством. По мнению ООО "Мой дом", акт приемки в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства жилого дома в соответствии с согласованной проектной документацией на строительство жилого комплекса и разработанной ООО "Техстройпроект".

Сослался на то, что спорные помещения никогда не являлись общим имуществом жилого дома, были запроектированы и введены в эксплуатацию в установленном порядке как складские помещения согласно техническому паспорту Отделения N 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю от 23.12.2005.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2010 отменено; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N N 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а; у ООО "Альфавиль" из незаконного владения истребованы нежилые помещения общей площадью 442,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; у ООО "Недвижимость" истребованы из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м., номера на поэтажном плане 8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 N ФОЗ-2468/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие замену судьи Т.А. Аппаковой на судью Н.А. Скрипка с соблюдением требований АПК РФ и Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недвижимость" заявил отвод судье Т.А. Аппаковой, в связи с тем, что ранее судья Т.А. Аппакова участвовала в рассмотрении данного дела по существу, высказывала публично мнение по делу. Судья Т.А. Аппакова удаляется из зала судебного заседания.

Представитель истца возражает об удовлетворении заявления об отводе. Представители ООО "Мой дом", Чайка А.А. поддерживают заявленный отвод.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Недвижимость" об отводе судьи Т.А. Аппаковой.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Недвижимость" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу и приобщении к материалам дела копии расписки председателя ТСЖ "На Кирова" о получении копии технического паспорта для ознакомления. Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в ходе исследования материалов дела.

Представитель ООО "Мой дом" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию ответчика.

Представитель Чайка А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд возвращается к ходатайству о приобщении дополнительного документа. Представитель ООО "Недвижимость" на вопрос суда пояснил, что данный документ им приобщается в связи с необнаружением им данного документа в материалах дела при ознакомлении. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Представители ООО "Мой дом", Чайка А.А. не возражают о приобщении документа к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в виду ненадлежащего заверения представленной копии.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.2006 был введен в эксплуатацию жилой комплекс по ул. Кирова I очередь: 16-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный в г. Владивостоке по адресу: ул. Кирова, 25А, согласно которому строительство производилось заказчиком (застройщиком) ООО "Мой Дом" с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разрешением 03 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.03.2003 N 18/, выданным Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора г. Владивостока.

Проектно-сметная документация была разработана ООО "ДВ Промстройниипроект", утверждена приказом (распоряжением) ООО "Мой Дом" от 29.01.2003 N 3/1к, имеет положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства от 14.02.2003 N 23/03. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки 2003-2006 годы.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь (площадь застройки) составила 1 654,54 кв.м., общий строительный объем (в т.ч. подземной части) - 88 030 куб.м., площадь встроенных, встроено-пристроенных, пристроенных помещений - (с учетом внесенных в акт исправлений) 2 100,6 кв.м., общая площадь квартир 15 724 кв.м.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора N 14/05 от 14.12.2005, ООО "Современный восточный дом" передало ООО "Мой дом" права требования в отношении имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме по ул. Кирова в г. Владивостоке, возникшие на основании договора долевого участия в финансировании жилого дома по адресу ул. Кирова, 25 в г. Владивостоке N 05ВК от 10.02.2004, в том числе нежилые помещения подвала в осях В-Ж, 11-20-5\2 общей площадью 324,8 кв.м.

Согласно договору N 05/25 от 03.11.2006 ООО "Мой дом" передало Чайке А.А. права требования по договору 14/05 от 14.12.2005 в отношении нежилых подвальных помещений N 11-18 общей площадью 324,8 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25а, в соответствии с техническим паспортом на здание, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Чайка А.А. приобрел помещения площадью 156,1 кв.м. на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, от 23.12.2005 N 128ВК (с дополнительным соглашением от 30.11.2006).

Как следует из приказа ООО "Мой Дом" от 04.12.2006 N 01/06 ВК-2, по окончании строительства жилого дома помещения NN 10-20, 24 на основании договора N 05/25 от 03.11.2006, N 128ВК от 23.12.2005 были переданы Чайке А.А., который в свою очередь передал указанные помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альфавиль" по решению N 2 участника ООО "Альфавиль" от 13.10.2008, актам передачи имущества от 18.11.2008 N 1, 2.

ООО "Алфавиль" является собственником следующих нежилых помещений:

- общей площадью 324,80 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 11-18: этаж: подвал; назначение: складская, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2008 серии 25-АБ N 099046);

- общей площадью 156,1 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 10, 19, 20, 24; этаж: подвал; назначение: складская, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ N 099045).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 N 01/040/2009-548, от 07.07.2009 N 01/040/2009-549 право собственности на нежилые помещения в здании лит. А площадью 156,1 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/166/2008-178 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А, назначение складское; нежилые помещения в здании лит. А площадью 324,8 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/106/2007-403 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А, назначение складское, зарегистрировано за ООО "Альфавиль".

В соответствии с приказом ООО "Мой Дом" от 04.12.2006 N 01/06 ВК-2, помещения NN 1-6, 8, 9, 26, 30 были переданы Чайке В.А. по договору N 05/24 от 08.11.2006, позднее на основании решения N 3 участника ООО "Недвижимость" от 20.06.2007 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2007 Чайка В.А. передал помещения N 8, 9, 26 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Недвижимость".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2007 ООО "Недвижимость" является собственником нежилых помещений общей площадью 140,3 кв.м. в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25-а, номера на поэтажном плане: 8, 9, 26; этаж: подвал.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 N 01/040/2009-545, от 22.01.2010 N 01/004/2010-323 право собственности на нежилые помещения в здании лит. А площадью 257,6 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/103/2007-058 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А, назначение административное; нежилые помещения в здании лит. А площадью 140,3 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/103/2007-059 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А, назначение складское (выписка), зарегистрировано за ООО "Недвижимость".

Полагая, что вышеуказанные помещения являются общей долевой собственностью собственников жилого дома N 25А по ул. Кирова в г. Владивостоке, поскольку в данных помещениях проходят коммуникации, размещено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания всего дома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания следует относить, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно Приложению N 2 к имеющемуся в материалах дела акту экспертизы N 73/10 от 30.03.2010, составленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в помещении N 8 подвала жилого дома N 25а по ул. Кирова в г. Владивостоке площадью 47,1 кв.м. находится трубопровод пожарного водопровода Д.50, канализационный трубопровод, 2 ревизии, трубопровод пожарного водопровода Д.100, трубопровод холодной воды Д.80, трубопровод холодной воды Д.32;

в помещении N 10 площадью 49,2 кв.м. находится трубопровод пожарного водовода Д.50, канализационный горизонтальный трубопровод, 2 ревизии, стояк, канализационный трубопровод Д.150, труба ливневой канализации Д.150, электросиловой кабель;

в помещении N 12 площадью 43,6 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.50, 2 ревизии, канализационный трубопровод Д.100, 2 ревизии, трубопровод пожарного водопровода Д.50, трубопровод холодной воды Д.20;

в помещении N 13 площадью 37,2 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.50, ревизия;

в помещении N 14 площадью 28.4 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.50, 2 ревизии, канализационный трубопровод Д.100, трубопровод холодной воды Д.20;

в помещении N 15 площадью 38,9 кв.м. находится трубопровод пожарного водопровода Д.50, канализационный трубопровод Д.150;

в помещении N 17 площадью 45.5 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.50, ревизия, канализационный трубопровод Д.100, 2 ревизии, трубопровод пожарного водопровода Д.50;

в помещении N 18 площадью 60,1 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.100, 2 ревизии;

в помещении N 24 площадью 44,6 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.100, ревизия, заглушка, трубопровод холодного водопровода Д.20;

в помещении N 26 площадью 47,4 кв.м. находится канализационный трубопровод Д.100, ревизия, трубопровод холодного водопровода Д.80, трубопровод пожарного водопровода Д.100.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство согласно ч. 4 указанной статьи подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, полагает ссылку ответчиков на акт экспертизы N 73/10 от 30.03.2010, который, по их мнению не является экспертным заключением, а значит, считается недействительным, необоснованной и не принимает ее во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данного акта, невозможности оценки его в качестве доказательства по делу.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные в акте экспертизы N 73/10 от 30.03.2010 сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела проектной документацией, в частности, планом техподполья с сетями К1, К2 (Блок-секция 1, лист 7), планом техподполья в осях 11-20 с сетями К1, К2 (Блок-секция 2, лист 9), планом техподполья с сетями В0, В1 (Блок-секция 1, лист 2), планом техподполья в осях 11-20 с сетями В0, В1 (Блок-секция 2, лист 2), планом техподполья (Блок секция N 2, лист 1), из которых следует, что в помещениях 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 24 находятся стояки водоснабжения и канализации, электросети, обслуживающие более одного помещения в здании. Помещения N 9, 11, 19 коммуникаций не имеют, однако являются проходными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, находящихся в коридоре подвала и спорных помещениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами здания, проектной документацией, актом экспертизы N 73/10 от 30.03.2010.

Документально обоснованных доводов, опровергающих данные сведения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Недвижимость" фотографии помещений N N 8, 9, 26 не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в помещениях инженерных коммуникаций, т.к. в данных помещениях расположены документы, материалы, оборудование, стеллажи, препятствующие свободному обзору помещения, фотографии помещений N N 8 и 9 сделаны с одного угла обзора, помещения N 26 с трех, при которой часть помещения для рассмотрения не доступна.

Апелляционная коллегия считает довод ООО "Мой Дом" о том, что жилой дом по ул. Кирова, 25а был построен и введен в эксплуатацию по иному проекту, нежели представленному истцом, необоснованным и отклоняет его ввиду того, что в проект на строительство жилого дома ООО "ДВ Промстройниипроект" по инициативе застройщика ООО "Мой дом" были внесены существенные изменения лицензированной проектной организацией ООО "Техстройпроект", строительство велось по откорректированной проектной документации, были существенно изменены разделы проекта, касающиеся водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и др.

Доказательств внесения изменений в проект, в частности относительно подвального этажа строения, ООО "Мой Дом", ответчиками не представлено, как не представлено и проектной документации, выполненной ООО "Техстройпроект".

В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.2006 в качестве организации проектировщика указано ООО "ДВ Промстройниипроект". Из письма N 7/0168 от 02.06.2004 не следует, что ООО "Техстройпроект" вносило какие-либо изменения в проектную документацию. В нем лишь указано на то, что ООО "ДВ Промстройниипроект" дало согласие на проведение указанной компанией авторского надзора на объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение фактического строительного объема здания относительно проектных величин также не свидетельствует об изменении проекта в части подвального этажа.

Между тем, в соответствии представленным в материалы дела заключением N 23/03 Отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края по рабочему проекту на строительство нулевого цикла индивидуального жилого дома по ул. Кирова в г. Владивостоке от 14.02.2003 объектом экспертизы являлся проект, разработанный ООО "ДВ ПромстройНИИпроект", и доказательств выдачи аналогичного заключения по измененному проекту, разработанному ООО "Техстройпроект", в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 17.23 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток: на стояках при отсутствии на них отступов - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и в вышерасположенных над отступами этажах; в жилых зданиях высотой 5 этажей и более - не реже чем через три этажа; в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки; на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки.

В соответствии с п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

С учетом наличия в помещениях N N 8, 10, 12-18, 24 коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, в частности стояков холодного водоснабжения и канализации, ревизий, электросетей, а также, принимая во внимание установленную Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанность эксплуатирующей организации осуществлять периодическое техническое обслуживание таких коммуникаций, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помещения NN 8, 10, 12-18, 24 в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общими помещениями дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме по ул. Кирова, 25а, независимо от регистрации указанного права в ЕГРП.

Поскольку помещения N N 9, 11, 19 являются проходными помещениями и единственными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения еще на стадии строительства были сформированы как самостоятельные объекты, опровергается имеющейся в материалах дела проектной документацией. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Также отклонению подлежит ссылка ответчиков на то, что в экспликации помещений назначение спорных помещений указано как склады и офисы, в экспликации помещений, являющейся приложением к договору N 05/25 от 03.11.2006, указано, что спорные помещения являются подвалами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства формирования спорных помещений как самостоятельных объектов письмо Отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю N 51810 от 27.06.2007, подготовленное по запросу государственного регистратора от 27.06.2007 N 01/106/2007-403, в соответствии с которым нежилые помещения площадью 324,8 кв.м. в здании (лит. А) на поэтажном плане 11-18, этаж подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, к общим помещениям дома не относятся ввиду необоснованности данного вывода в указанном письме.

При этом согласно письму филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в инвентарном деле объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25-а находятся лишь Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "Недвижимость", на основании которых в технической документации нежилые помещения N N 1-6, 8, 9, 26, 30 были выделены с присвоением лит. III, IV. Сведения о выделении иных литеров в подвале указанного дома данная организация не располагает.

Ссылки представителей ответчика на правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 подлежат отклонению в силу надлежащей исследованности вопросов, затрагиваемых в вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ.

В п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При условии, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, с учетом того, что спорные помещения выбыли из владения собственников помещений в доме помимо их воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об истребовании спорных помещений из владения ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Алфавиль" на помещения N N 10-20, 24 зарегистрировано 15.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ N 099046, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ N 099045); право собственности ООО "Недвижимость" на помещения NN 8, 9, 26 - 02.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007).

Следовательно, о нарушении своих прав ООО "Алфавиль" и ООО "Недвижимость" как собственники помещений в доме по ул. Кирова, 25а, и ТСЖ "На Кирова" не могли узнать ранее, чем было зарегистрировано право собственности на спорные помещения за указанными обществами. Поскольку иск был подан 22.06.2010, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции сделан о том, что ТСЖ "На Кирова" является надлежащим истцом по настоящему делу ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с изложенным, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд первой инстанции иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "На Кирова" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поскольку оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на Кирова, 25-а, проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2010, согласно которому собственники квартир делегировали правлению ТСЖ "На Кирова" право защиты общего имущества, права обращения от имени собственников общего имущества во все органы управления и власти, в том числе судебные органы. Тем самым, ТСЖ "На Кирова" участвует в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений, с учетом предоставления товариществу собственниками помещений в доме права на обращение в суд с подобным иском.

Довод представителей ответчиков о недопустимости представления интересов собственников жилых помещений при наличии различных позиций последних относительно разрешения вопроса об общем имуществе многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку согласно смысла жилищного законодательства основополагающим принципом в деятельности товарищества собственников жилья является не принцип единогласия в силу практической невозможности его достижения, но принцип большинства голосов. Доказательств действия истца в противоречие с интересами большинства собственников помещений МКД на Кирова, 25-а ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом исследования всех доказательств по делу и обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "На Кирова" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N N 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а, истребовании у ООО "Альфавиль" нежилых помещений общей площадью 442,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; истребовании у ООО "Недвижимость" нежилых помещений общей площадью 140,3 кв.м., номера на поэтажном плане 8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ООО "Алфавиль" в пользу ТСЖ "На Кирова" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Недвижимость" - 6000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 16 000 рублей в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-9764/2010 отменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N N 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Альфавиль" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 442,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алфавиль" в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Товариществу собственников жилья "На Кирова" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова