Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6309/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-23231/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Харитонова Н.В., доверенность от 10 мая 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Леденцова А.С., доверенность от 13 января 2011 г. N 05-13/00300;

от Федеральной налоговой службы - Касаева Н.В., доверенность от 09 марта 2011 г. N ММВ-29-7/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 г.

по делу N А55-23231/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Харитонова Андрея Александровича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

Федеральной налоговой службе, г. Москва,

о признании незаконными действий, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий в виде оставления документов, предоставленных 16 августа 2010 г. вх. N 3895 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, без рассмотрения, взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 400 руб. и судебных расходов в размере 8 200 руб., в т.ч. расходов на уплату госпошлины в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, действия налогового органа, выразившиеся в оставлении документов, предоставленных 16 августа 2010 г. вх. N 3895 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, без рассмотрения, признаны незаконными, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Справка нотариуса Шейфер П.А. не является доказательством возникновения ущерба в сумме 400 руб. у заявителя.

Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что промежуточный ликвидационный баланс не требовался у заявителя, а был представлен заявителем самостоятельно.

Налоговый орган не проверял достоверность данных, указанных в ликвидационном балансе.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Рилас-С", представлены в суд копии соглашения. При этом в соглашении не конкретизируется, какие именно услуги обязуется выполнить Харитонова Наталья Валерьевна.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, налоговый орган считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной. Представленные заявителем документы не доказывают разумности указанных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рилас-С" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 апреля 2005 г. за ОГРН 1056319023661 (т. 1 л.д. 61).

Заявитель является единственным участником ООО "Рилас-С".

01 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом на основании уведомления ООО "Рилас-С" внесена запись ГРН 2106319073397 о принятии учредителем решения о ликвидации общества.

16 августа 2010 г. в налоговый орган за вх. N 3895 поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "Рилас-С" по форме Р15003, промежуточный ликвидационный баланс от 10 августа 2010 г., решение учредителя ООО "Рилас-С" от 10 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 16-22).

Уведомлением от 23 августа 2010 г. налоговый орган сообщил ООО "Рилас-С" о том, что вышеуказанные документы оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 24). Основания оставления документов без рассмотрения в уведомлении от 23 августа 2010 г. не указаны.

В сопроводительном письме от 24 августа 2010 г. N 06-29/26833, которым налоговый орган возвратил Харитонову А.А. документы, полученные 16 августа 2010 г. вх. N 3895, указывается, что на основании п. 2 ст. 63 ГК РФ Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 оставлено без рассмотрения (промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица).

09 сентября 2010 г. заявителем было повторно подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

16 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании уведомления ООО "Рилас-С" внесена запись ГРН 2106319153521 о составлении промежуточного ликвидационного баланса (т. 1 л.д. 63).

24 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании заявления ООО "Рилас-С" внесена запись ГРН 2106319158790 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1 л.д. 63).

Считая, что налоговый орган незаконно оставил без рассмотрения поданные документы и что оспариваемое уведомление препятствовало своевременной ликвидации ООО "Рилас-С", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 20 закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 1.2 ст. 9 закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 4 ст. 9 закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 4.1 ст. 9 закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сведения об утверждении единственным участником промежуточного ликвидационного баланса ООО "Рилас-С" относятся к содержанию документа, приложенного к уведомлению о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15003. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность на основании п. 1 ст. 25 закона N 129-ФЗ возложена на заявителей.

Следовательно, налоговый орган в силу п. 4.1 ст. 9 закона N 129-ФЗ не вправе был проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных заявителем документов и содержащиеся в представленных им документах сведения.

Кроме того, законом N 129-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации (ст. 11 закона), являющееся основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, либо решение об отказе в государственной регистрации (ст. 23 закона).

При этом закон N 129-ФЗ не предусматривает возможности оставления представленных на государственную регистрацию документов без рассмотрения.

Таким образом, налоговый орган, получив от ООО "Рилас-С" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, составленное по форме N Р15003, обязан был принять либо решение о государственной регистрации, либо решение об отказе в государственной регистрации, в зависимости от наличия оснований, предусмотренных ст. 23 закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае налоговый орган принял решение об оставлении представленных документов без рассмотрения, которое не предусмотрено законом N 129-ФЗ.

Оставление представленных ООО "Рилас-С" документов без рассмотрения привело к наступлению неблагоприятных последствий, выразившихся в нарушении права единственного участника ООО "Рилас-С" Харитонова А.А. на прекращение деятельности данной организации в установленные законом сроки, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел ни одного доказательства со ссылкой на нормы права, свидетельствующих о правомерности оставления представленных документов без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в оставлении документов, предоставленных 16 августа 2010 г. за вх. N 3895 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, без рассмотрения, являются незаконными.

Довод о том, что, обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд, заявитель действовал как физическое лицо, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как уже указано выше, заявитель является единственным участником ООО "Рилас-С".

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ликвидация юридического лица не может являться основанием для прекращения права на судебную защиту лица, чьи права были нарушены.

Заявитель также обратился в суд с требованием о распределении судебных расходов и взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Харитоновой Н.В. заявитель представил следующие документы:

- соглашение от 25 октября 2010 г. N 45, согласно которому Харитонова Н.В. обязуется оказать юридическую помощь самому доверителю и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу - по заявлению доверителя о признании действий ИФНС России по Промышленному району г. Самары незаконными (т. 1 л.д. 14);

- квитанцию от 13 декабря 2010 г. N 000643 об оплате заявителем вознаграждения в сумме 8 000 руб. 00 коп., содержащую оттиск печати коллегии адвокатов и подпись соответствующего уполномоченного лица (т. 1 л.д. 42);

- решение Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи" от 29 декабря 2005 г. N 05/17-3, которым были установлены примерные размеры тарифа на оказание юридической помощи соответствующим клиентам адвокатуры (т. 1 л.д. 87).

В рассматриваемом случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В то же время представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, которые соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе по рассмотрению арбитражным судом аналогичных споров соответствующей сложности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что понесенные заявителем расходы являются чрезмерными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 г. по делу N А55-23231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик