Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-10148/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А42-2253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2011 по делу N А42-2253/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Черных С. В. (доверенность от 01.04.2011 N 11-74/01-7/2-13)

от ответчика: Афанасьев А. Ю. (доверенность от 23.06.2011 N 14-09/02884)

Ненашев Д. В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00008)

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 24 и требования от 01.04.2011 N 81.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2010 N 24 в части доначисления по пунктам 2.3.1, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.12, 2.6.1, 3.4 налогов в сумме 83 383 082 руб., пеней в сумме 10 137 359 руб. и штрафов в сумме 10 249 041 руб., а также запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов в сумме 83 370 017 руб., пеней в сумме 10 137 359 руб., штрафов в сумме 10 249 041 руб. по решению от 30.12.2010 N 24 и требованию от 01.04.2011 N 81, а также любые иные действия, направленные на исполнение указанного решения и (или)требования, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда 14.04.2011 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 14.04.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 31.05.2010 по 23.11.2010, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2010 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 296 344 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 61 774 184 руб., пени в общей сумме 10 249 243 руб. 29 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 281 841 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13 065 руб., уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 01.04.2011 N 81 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Изъятие из оборота доначисленных оспариваемым решением денежных средств в общей сумм более 104 млн.руб. приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, уплаты налогов и других обязательных платежей, а также выполнения обязательств перед третьими лицами.

Общество является градообразующим предприятием и единственной для города теплопроизводящей организацией, в связи с чем, бесспорное списание денежных средств может повлечь за собой перебои по обслуживанию социально-коммунальной и инженерной инфраструктуры города Ковдора, а в дальнейшем привести к негативным последствиям, особенно в зимний период. Исходя из сложившейся практики отопительных сезонов с сентября по май ориентировочная стоимость затрачиваемых Обществом средств на данные цели составляет 260 млн. руб., а сумма 104 млн. руб. сравнима с трехмесячными затратами на приобретение мазута для отопления города, то есть, указанная сумма необходима для оборотных средств на отопительный сезон.

Обществом в суд первой инстанции представлены: справка о численности и фонде заработной платы за февраль 2011 года, справка об оборотах по счетам заявителя, справка об отсутствии картотеки, справка об открытых счетах в кредитных организациях, справка о расходах на мазут для теплоснабжения, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, копия отчета о прибылях и убытках за 2010 год, справка о стоимости основных средств, копия письма главы Администрации Ковдорского района, копия свидетельства о регистрации права собственности на котельную, справка об отсутствии обременений на недвижимое имущество от имени ГОКа, копия акта сверки расчетов с МУП "РИЦ", справка о состоянии расчетов с бюджетом, справки об остатках на счетах в банках.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных актов, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных решением Инспекции от 30.12.2010 N 24 в оспариваемой части, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения Обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что заявитель располагает имуществом (основными средствами), стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства по уплате налогов, пени и штрафов.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка Общества составила 23 856 920 тыс. руб.

В справке, выданной дополнительным офисом в г. Ковдоре Мурманского филиала ОАО "МДМ Банк" указано, что ежемесячные дебетовые обороты по расчетному счету Общества составляют более 1,3 млрд. руб.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2010 N 24 в оспариваемой части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2010 N 24 в оспариваемой части позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно принял заявленные Обществом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2011 по делу N А42-2253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова