Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 16АП-1674/10

г. Ессентуки

Дело N А63-179/2010

20 июля 2011 г.

Вх.16АП-1674/10 (1)

19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Баранова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу N А63-179/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича (ИНН 262301314424, ОГРНИП 305264501300211) по жалобе Баранова Петра Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабенко А.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Баранова Петра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бабенко А.Г.

В последующем должник обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Бабенко А.Г., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить Бабенко А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим не произведена инвентаризация и оценка имущества должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности залогового имущества, не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не снимаются аресты с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав должника в результате действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника не исследовал все доказательства по делу. Кроме того, заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства фальсифицированы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование своего заявления ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также на непринятие имущества конкурсной массы в свое ведение.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении мероприятий конкурсного производства подлежит обязательному установлению факт наличия или отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; в связи с этим Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для того чтобы иметь возможность исполнить указанные в статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также товарно-материальными ценностями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес должника 19.10.2010 направлены уведомления с требованием о передаче в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также имущества должника. Данные уведомления приобщены к материалам дела, с отметкой о получении должником.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу с последующей его реализацией, а именно: нежилое здание - бытовое помещение, нежилое здание - коровник. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по передаче конкурсному управляющему вышеназванных объектов недвижимости, а также документации на них, в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела представлен акт от 14.10.2010 осмотра выявленного имущества должника, в котором указано об отказе в передаче выявленного имущества на сохранность конкурсному управляющему. Доказательств обратного должник не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по выявлению и оценке имущества должника, а также о мероприятиях по факту непередачи залогового имущества. При этом должник не представил доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения выявленного имущества в свое распоряжение. Вместе с тем, в материалы дела представлены планы объектов недвижимости: нежилого здания - бытового помещения и нежилого - здания - коровника, а также свидетельства о государственной регистрации права на них от 27.11.2006, полученные конкурсным управляющим в соответствующих государственных регистрирующих и учетных органах.

Таким образом, довод должника о неформировании конкурсной массы и непринятии конкурсным управляющим в свое ведение имущества, принадлежащего должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный, поскольку Баранов П.С. не доказал факт передачи им конкурсному управляющему имущества и соответствующих документов на него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а представленные документы инвентаризации являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Указанной нормой предусмотрен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Срок, в течение которого должна быть проведена оценка имущества должника, законодательством не установлен.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Для осуществления работ по оценке имущества должника оценщику должно быть предоставлено задание на оценку, в которое входит перечень имущества подлежащего оценке. Задание на оценку формируется на основе инвентаризационной описи имущества должника в связи с чем, сроки проведения, окончания инвентаризации не могут совпадать со сроками проведения оценки имущества должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей и в целях соблюдения вышеуказанных норм права издал приказ N 2 от 19.11.2010, которым определил начать проведение инвентаризации имущества должника.

По результатам проведения инвентаризации, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись N 1 от 20.12.2010 выявленного недвижимого имущества: нежилое здание - бытовое помещение, нежилое здание - коровник.

Согласно отчету об оценке N 038/Б/11, представленному в материалы дела, оценка имущества индивидуального предпринимателя Баранова П. С. завершена 09.02.2011. Рыночная стоимость недвижимого имущества должника на 14.01.2011 составляет 1 749 500,00 рублей (в том числе, НДС 18%). В материалах отчета имеются фотоснимки объектов недвижимости.

Таким образом, конкурсным управляющим в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства, проведена и завершена инвентаризация имущества должника с оценкой его стоимости, и приняты меры по определению порядка и условий продажи имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав должника в результате действий конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

Неправомерным является аргумент подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, такие как акт от 14.10.2010 о непредставлении должником выявленного имущества.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы предпринимателя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции считает довод о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку приведенная истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации. Кроме того, должником не представлено доказательств обратного, т.е. доказательств передачи спорного имущества. Более того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что отказ в допуске членов комиссии, указанных в акте от 14.10.2010, должник мотивировал несогласованностью с ним время приезда к месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Ставропольского края от 10.03.2011 по делу N А63-179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко