Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3242/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А28-12370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гундыревой Е.А., действующей по доверенности от 22.11.10;

представителя ответчика - Рылова С. П., действующего по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу N А28-12370/2010-403/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ОГРН:1024301322704)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОГРН:1034316501647)

о взыскании 371 853 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - истец, ООО "Промресурсы") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС+К) о взыскании 371 853 рублей 00 копеек задолженности по договору N 8 хранения горюче-смазочных материалов от 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Промресурсы" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку документы об оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского Кодекса РФ) .

Согласно частям 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 хранения горюче-смазочных материалов.

В рамках данного договора ООО "Промресурсы" обязалось принимать на хранение нефтепродукты, обеспечить сохранность количества и качества нефтепродуктов, осуществлять отпуск нефтепродуктов истцу, либо по письменному распоряжению истца третьим лицам (пункты 1, 2.1.1,2.1.3,2.1.6 договора).

Цена за услуги и порядок оплаты услуг определен в дополнительном соглашении N 1 от 26.03.2007 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение выше названного договора ответчик передал истцу на хранение дизельное топливо в количестве 118 000 кг, о чем свидетельствует акт приема -передачи от 26 марта 2007 г.(л.д.15).

Считая, что ответчик не оплатил услуги по хранению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты услуг по хранению за период до 31.12.2007 г.. и отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг за период с 01.01.2008 по 26.03.08г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

26.03.2007 г.. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, в пункте 1 которого подтверждено, что на нефтебазе ООО "Промресурсы" на карточке ОАО "КЧУС+К" хранится дизельное топливо в количестве 118 000 кг. В пункте 2 данного соглашения определено, что хранение за данное количество дизельного топлива оплачено до 31.12.2007 г..

Соглашение подписано руководителями истца и ответчика и заверено печатями предприятий.

Заявления о фальсификации данного документа от истца не поступало.

Довод истца об отсутствии первичных документов на оплату услуг по хранению не лишает дополнительное соглашение доказательственной силы.

Таким образом, основания для взыскания стоимости услуг за 2007 год отсутствуют.

В пункте 7.1 договора N 8 от 26.03.2007 г.. стороны определили срок действия договора по 31.12.2007 г..

29.11.2007 г.. ответчик предложил истцу отпустить оставшееся на хранении дизельное топливо в количестве 88067 кг.

В нарушение статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил свою обязанность по возврату нефтепродуктов ни по требованию истца, ни по окончании срока действия договора.

При данных обстоятельствах основания для взыскания стоимости услуг по хранению нефтепродуктов за период с 01.01.2008 по 26.03.08 отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца отказано правомерно. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу N А28-12370/2010-403/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов