Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-3151/11

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А79-12525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича (ОГРН 304212929600472, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 75) и индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича (г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 14, кв. 105)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2011

по делу N А79-12525/2010,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича и индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.10.2010 по делу N 17-АМЗ-2010,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича - Ильина В.В. по доверенности от 28.07.2010;

от индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича - Павлова С.В. по доверенности от 06.07.2011, Андреева В.Г. по доверенности от 01.06.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 24.12.2010 N 1,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович (далее - ИП Мешков О.В.) и индивидуальный предприниматель Пухов Евгений Владимирович (далее - ИП Пухов Е.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 14.10.2010 по делу N 17-АМЗ-2010.

Определением от 31.01.2011 заявления объединены в одно производство с присвоением номера дела А79-12525/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович (далее - ИП Заикин А.В.).

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

ИП Мешков О.В. и ИП Пухов Е.В. не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, антимонопольным органом не установлена совокупность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, определенная в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не представлены доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и не установлено, существует ли вообще конкуренция между хозяйствующими субъектами в сфере обращения конкретного товара.

Как считают заявители, Управлением сделаны необоснованные выводы о том, что повышение цен хозяйствующими субъектами не является следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на эти субъекты на товарном рынке, а их действия являлись относительно синхронными и единообразными и носили согласованный характер.

Кроме того, заявители указали, что со стороны антимонопольного органа имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к отзыву просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Заикин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа оптово-отпускных и розничных цен на сахар-песок, установленных хозяйствующими субъектами на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики в период с 01.01.2009 по 01.04.2010, Управление возбудило в отношении закрытого акционерного общества "Агро-Инвест", ИП Мешкова О.В., ИП Пухова Е.В. и ИП Заикина А.В. дело N 17-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Предварительный анализ документов и сведений, представленных антимонопольному органу данными хозяйствующими субъектами, показал, что при осуществлении оптовой реализации сахара-песка в августе - сентябре 2009 года, январе 2010 года ИП Мешков О.В., ИП Пухов Е.В. и ИП Заикин А.В. неоднократно повышали оптово-отпускные цены на данный вид продукции. При этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок.

По результатам рассмотрения дела 14.10.2010 комиссия Управления приняла решение, которым признала согласованными действия ИП Мешкова О.В., ИП Пухова Е.В. и ИП Заикина А.В., как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выразившиеся в установлении (поддержании) оптово-отпускных цен на сахар-песок.

В отношении закрытого акционерного общества "Агро-Инвест" рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, ИП Мешкову О.В., ИП Пухову Е.В. и ИП Заикину А.В. выдано предписание от 15.10.2010 N 17-АМЗ-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании оптово-отпускных цен на сахар-песок в границах городов Чебоксары и Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики.

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мешков О.В. и ИП Пухов Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными и, соответственно, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции необходимо установить, что эти действия совершены на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, сопоставление и анализ динамики изменения цены оптовой реализации сахара-песка ИП Мешковым О.В., ИП Пуховым Е.В. и ИП Заикиным А.В. свидетельствуют о том, что в августе и сентябре 2009 года, январе 2010 года наблюдались признаки синхронного повышения цен оптовой реализации указанной продукции на территории городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики.

Информация, свидетельствующая об установлении названными лицами относительно одновременных, синхронных повышений цен, в частности, в период созревания плодово-ягодных культур: август - сентябрь 2009 года, а также в январе 2010 года, отражена Управлением в сравнительных таблицах и графиках динамики изменения цен (графики N N 1 - 10, таблицы NN 1 и 2).

Росту оптово-отпускных цен данных хозяйствующих субъектов на территории городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики в августе 2009 года предшествовало увеличение закупочных цен на сахар-песок. Однако темп роста оптово-отпускных цен в августе 2009 года не соответствовал изменению цен закупки в аналогичный период.

Антимонопольным органом установлено, что рост цен на сахар-песок произошел синхронно у данных поставщиков в периоды: с 20.08.2009 по 22.08.2009, с 26.08.2009 по 31.08.2009, с 18.09.2009 по 21.09.2009.

При этом интервал между датами установления цен заявителями новых, почти одинаковых у всех трех субъектов цен составлял от двух до трех дней. Согласованность действий в рассматриваемых случаях достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Так, 20.08.2009 оптово-отпускные цены на сахар повышены ИП Мешковым О.В. с 27 руб. 60 коп. до 28 руб. 60 коп. за 1 кг.

Следом за ИП Мешковым О.В. произошло повышение цен на сахар-песок 21.08.2009 со стороны ИП Заикина А.В. (с 28 руб. до 28 руб. 50 коп. за 1 кг), а 22.08.2009 оптово-отпускные цены на сахар увеличил ИП Пухов Е.В. с 28 руб. до 28 руб. 50 коп. за 1 кг.

Впоследствии, 26.08.2009, оптово-отпускные цены на сахар повышены ИП Пуховым Е.В. с 28 руб. 50 коп. до 29 руб. 80 коп. за 1 кг, а ИП Мешковым О.В. с 29 руб. 74 коп. до 30 руб. 10 коп. за 1 кг.

27.08.2009 ИП Пухов Е.В. увеличил оптово-отпускные цены на сахар с 29 руб. 80 коп. до 31 руб. 09 коп. за 1 кг, а 28.08.2009 цены на сахар поднял ИП Заикин А.В. с 29 руб. до 31 руб. 50 коп. за 1 кг, при этом рост оптово-отпускной цены не соответствовал росту закупочной цены предпринимателя на данную дату.

18.09.2009 оптово-отпускные цены на сахар повысил ИП Пухов Е.В. с 32 руб. до 32 руб. 20 коп. за 1 кг, а 21.09.2009 цены на сахар поднял ИП Мешков О.В. с 29 руб. 63 коп. до 30 руб. за 1 кг.

Кроме того, 14.01.2010 также наблюдался рост оптово-отпускных цен на сахар-песок у ИП Заикина А.В. с 30 руб. 50 коп. до 33 руб. за 1 кг, а следом за ним 18.01.2010 цены на сахар подняли ИП Мешков О.В. и ИП Пухов Е.В. до уровня соответственно 35 руб. 36 коп. и 33 руб. 50 коп.

Рост оптово-отпускных цен 14.01.2010 произошел у ИП Заикина А.В. с 30 руб. 50 коп. до 33 руб., а 18.01.2010 были подняты цены на сахар ИП Мешковым О.В. с 33 руб. до 35 руб. 36 коп. и ИП Пуховым Е.В. с 32 руб. до 33 руб. 50 коп.

Антимонопольным органом на основе представленной информации установлено, что ЗАО "Агро-Инвест", ИП Пухов Е.В. и ИП Заикин А.В. закупают сахар-песок у одних и тех же поставщиков сахара-песка, таких как: ООО "Ромодановосахар", ООО "Продимекс-Холдинг", ООО "ТМА-Сервис", ООО "Ульяновский сахарный завод", ООО "Агросоль", ООО "Норта", ЗАО "Август Фирма", ООО "Алмаз Фирма", ООО "Русагро-сахар", ООО "Юг-Сахар", ООО "Золотой Колос", ОАО "Буинский сахарный завод", ЗАО "Заинский сахар", ЗАО "Парус-Плюс", ООО ТД "Сура-Сервис", ООО "Буинскагропромснаб", ООО "ВКТ" или перезакупают сахар-песок друг у друга. Однако у хозяйствующих субъектов разная цена закупки сахара-песка, разная структура затрат и, соответственно, разная торговая наценка.

ИП Мешков О.В. осуществлял закупку сахара-песка в анализируемые периоды только у ЗАО "Агро-Инвест".

Согласно калькуляции коммерческих расходов, представленных ИП Мешковым О.В., оптово-отпускная цена за 1 кг продукта возросла на конец августа за счет коммерческих расходов не более чем на 53 коп., что не соответствует реально произошедшему росту оптово-отпускной цены на сахар-песок данного хозяйствующего субъекта с учетом роста цены закупки.

Так, установленная ИП Мешковым О.В. оптово-отпускная цена на 27.08.2009 составила 30 руб. за 1 кг (увеличение по сравнению с 04.08.2009 на 2 руб.) и на 01.09.2009 - 33 руб. за 1 кг (прирост к 04.08.2009 - 5 руб.). За аналогичный период закупочная цена возросла на 70 коп. С учетом коммерческих расходов ИП Мешкова О.В. и ЗАО "Агро-Инвест", приходящихся на 1 кг продукта в размере 1,5 руб. на конец августа 2009 года, оптово-отпускная цена должна была возрасти на 1 руб. 23 коп.

У ИП Пухова Е.В. коммерческие расходы за сентябрь 2009 года возросли на 74 % или на 40 коп. за 1 кг сахара-песка. При этом 26.08.2009 оптово-отпускная цена на сахар-песок у данного хозяйствующего субъекта возросла на 4 руб. 80 коп., однако роста закупочной цены не наблюдалось. Общее увеличение коммерческих расходов на закупку сахара-песка и закупочной цены у ИП Пухова Е.В. на 27.08.2009 составило 4 руб. 30 коп. за 1 кг, при этом оптово-отпускная цена возросла на 6 руб. 09 коп. к началу августа 2009 года.

У ИП Заикина А.В. произошел рост оптово-отпускных цен на сахар-песок 27.08.2009, однако несоразмерный с ростом его закупочной цены. Так, оптово-отпускная цена предпринимателя возросла на 5 руб. 90 коп. к началу месяца: с 28 руб. 50 коп. до уровня 31 руб. 50 коп. за 1 кг, при этом закупочная цена возросла на 1 руб. 80 коп.

В январе 2010 года коммерческие расходы ИП Мешкова О.В. совместно с ЗАО "Агро-Инвест" возросли в сравнении с декабрем 2009 года на 1 руб. 03 коп. за 1 кг сахара-песка. Прирост оптово-отпускной цены 18.01.2010, составивший 6 руб. 36 коп. к началу месяца и 2010 года, превысил рост закупочной цены с учетом возросших коммерческих расходов на 1руб. 60 коп.

У ИП Мешкова О.В. к 18.01.2010 по сравнению с началом года закупочная цена выросла лишь на 2 руб. 38 коп., что несоразмерно с приростом отпускной цены, составившим 6 руб. 36 коп.

При повышении оптово-отпускных цен 14.01.2010 ИП Заикиным А.В. с 29 руб. 50 коп. в начале 2010 года и до уровня 33 руб. за 1 кг (на 3 руб. 50 коп.), закупочные цены предпринимателя не были подвержены динамике и оставались на уровне чуть более 28 руб. за 1 кг.

Анализ информации по приходу и расходу сахара-песка показал, что запасы по данному товару либо вовсе отсутствуют, либо имеется на четыре ближайших дня.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что цены предыдущих закупок не влияют на формирование текущих оптово-отпускных цен; рост закупочных цен не должен опережать рост отпускных цен; в ряде случаев повышение предпринимателями оптово-отпускных цен на сахар-песок не связано с соответствующим ростом закупочных цен, более того, зачастую оно происходило при неизменности закупочных цен.

По результатам анализа коммерческих расходов антимонопольный орган установил, что в целом расходы у хозяйствующих субъектов возросли незначительно в августе 2009 года и в январе 2010 года в сравнении с увеличением за данный период размера их торговых надбавок, рост которых являлся необоснованным.

Так, 26.08.2009 торговая наценка возросла у ИП Пухова Е.В. до уровня 3 руб. 80 коп. за 1 кг, то есть на 90 % к началу месяца, следом за ним 27.08.2009 торговую надбавку поднял ИП Мешков О.В. до уровня 4 руб. 18 коп. за 1 кг, то есть на 45 % в сравнении с началом месяца, а 28.08.2009 торговая наценка ИП Заикина А.В. возросла до 5 руб. 90 коп. за 1 кг, что на 25,5 % превышает его торговую надбавку, отмеченную на начало месяца.

18.09.2009 торговая наценка ИП Пухова Е.В. возросла на 2 руб. 70 коп. к 04.08.2009 до уровня 5 руб. 20 коп. на 1 кг сахара-песка, то есть в 2 раза. Торговая наценка ИП Заикина А.В. 18.09.2009 возросла к 04.08.2009 на 1 руб. 20 коп., то есть на 25,5 % до уровня 5 руб. 90 коп.

14.01.2010 торговая наценка возросла у ИП Заикина А.В. до уровня 4 руб. 60 коп. за 1 кг, то есть в 3 раза в сравнении с началом месяца, следом за ним 18.01.2010 торговую надбавку поднял ИП Мешков О.В. до уровня 4 руб. 47 коп. за 1 кг, то есть в 9 раз к началу месяца, а также ИП Пухов Е.В. до 1 руб. 96 коп. за 1 кг, что на 30,6 % превышает его торговую надбавку, отмеченную на начало января 2010 года.

При этих условиях Управление сделало правильный вывод о том, что при принятии решения об установлении оптово-отпускной цены на сахар-песок ИП Мешков О.В., ИП Пухов Е.В. и ИП Заикин А.В. основывались не на изменении закупочной цены или иных объективно возникших затрат, поскольку тенденция изменения оптово-отпускной цены не соответствует тенденции изменения закупочной стоимости и иных затрат.

Следовательно, отсутствует прямая зависимость между ценой закупки, изменением затрат и ценой реализации сахара-песка предпринимателями, то есть изменение оптово-отпускных цен данных хозяйствующих субъектов обусловлено иными факторами.

Поскольку ИП Мешков О.В., ИП Пухов Е.В. и ИП Заикин А.В. не являются товаропроизводителями и закупают продукт у заводов - производителей по разной цене, их действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно материалам дела названные лица являются конкурирующими хозяйствующими субъектами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, определенном Управлением при рассмотрении антимонопольного дела, - рынке оптовой торговли сахаром-песком в географических границах городов Чебоксары и Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики.

Оценка приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на указанном товарном рынке сформировалась конкретная модель поведения хозяйствующих субъектов, в результате чего на протяжении исследуемого периода ИП Мешковым О.В., ИП Пуховым Е.В. и ИП Заикиным А.В. неоднократно осуществлялись повторные действия по установлению оптовых цен на сахар-песок, а именно при повышении цен одним хозяйствующим субъектом практически одновременно и единообразно повышались цены на сахар другим хозяйствующим субъектом, либо одновременно осуществлялось поддержание оптовых цен.

В связи с существенным превышением темпов роста оптово-отпускных цен на сахар-песок над темпами роста закупочных цен, хозяйствующие субъекты сокращают долю своих расходов на закупку сахара-песка, составляющих основную статью затрат в структуре формирования оптово-отпускной цены на сахар-песок. В дальнейшем это приводит к росту маржинальной прибыли от оптовой реализации сахара-песка, что соответствует интересам указанных лиц.

При этом синхронные действия предпринимателей по относительно одновременному повышению и поддержанию оптово-отпускных цен на сахар-песок не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на них, а являются следствием целенаправленных действий по одновременному повышению и поддержанию уровня цен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного изменения цен на сахар-песок до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, а равно обоснованный расчет оптово-отпускных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков продукции на складах, уровня инфляции и т.п.

Вследствие публичности и открытости информации о ценах хозяйствующие субъекты могут отслеживать действия друг друга по установлению оптово-отпускных цен на сахарный песок и соответствующим образом корректировать свои цены, что подтверждается и материалами дела.

С учетом изложенного Управление в своем решении сделало правильные выводы относительно того, что вышеуказанные действия ИП Мешкова О.В., ИП Пухова Е.В. и ИП Заикина А.В. ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. В свою очередь, названное обстоятельство в силу согласованных действий по установлению цен создает возможность указанных хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этих условиях антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу, согласованное изменение или поддержание хозяйствующими субъектами цен соответствовало интересам каждого из них, так как установление и поддержание цен (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) само по себе означает ограничение конкуренции: в результате повторения ИП Мешковым О.В., ИП Пуховым Е.В. и ИП Заикиным А.В. действий по повышению цен на сахар-песок с их стороны имел место отказ от самостоятельных действий на товарном рынке в части ведения независимой ценовой политики.

Таким образом, относительно единообразное и синхронное установление указанными лицами цен на нефтепродукты путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом квалифицируется как согласованность их действий и свидетельствует об устранении ценовой конкуренции и состязательности между продавцами товара, о минимизации рисков потерять покупателей в связи с более выгодными ценовыми предложениями своих контрагентов, о возможности устанавливать цены на более высоком уровне, чем они могли бы сложиться в условиях справедливой конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае позиция и выводы антимонопольного органа подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: таблицами динамики оптово-отпускных цен, торговых наценок, анализом коммерческих расчетов хозяйствующих субъектов и другими.

Повторно рассмотрев дело, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о том, что ценовое поведение ИП Мешкова О.В., ИП Пухова Е.В. и ИП Заикина А.В. в период с августа по сентябрь 2009 года, а также в январе 2010 года не было обусловлено объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке; установление цен и поддержание их на одном уровне было вызвано согласованными действиями названных лиц (повторение действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим), является моделью их группового поведения, которая позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не опасаясь потерять потребителей; действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному изменению цен на сахар-песок являются негласной скоординированной ценовой политикой; результат таких действий отвечал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

На этом основании указанными лицами нарушен запрет, установленный в статье 11 Закона о защите конкуренции, потому вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях этих хозяйствующих субъектов нарушения названной нормы признается правильным.

Доводам заявителей судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, дополнении к ним и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенного.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления от 14.10.2010 по делу N 17-АМЗ-2010 принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителями не доказано, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергнуты.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют.

Доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений со стороны Управления материалами дела и дополнительно представленными антимонопольным органом документами не подтверждаются.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

В материалах дела имеются копии приказов от 19.02.2010 N 43 "О возбуждении дела N 17-АМЗ-2010 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", от 09.09.2010 N 288 о внесении изменений в приказ от 19.02.2010 N 43 относительно введения в состав комиссии Смирновой Е.Г. При этом имеющиеся в приказе от 09.09.2010 N 288 исправления не несут существенной смысловой нагрузки.

Кроме того, ход рассмотрения дела антимонопольным органом подтвержден определениями о назначении дела к рассмотрению от 19.02.2010, об отложении дела от 25.03.2010, от 10.06.2010, от 06.07.2010, от 09.09.2010 и самим решением от 30.09.2010 (изготовлено в полном объеме 14.10.2010), а также протоколами заседания комиссии Управления от указанных дат, кроме 10.06.2010 (заседание не состоялось ввиду отсутствия кворума комиссии), чьи копии также имеются в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие протокола заседания комиссии Управления не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Довод представителя Ильина В.В. об отсутствии протоколов заседания комиссии связан с тем, что при ознакомлении с материалами дела в Управлении ему не были предоставлены протоколы. Однако данный довод является несостоятельным, так как ознакомление указанного лица имело место 02.03.2010, что подтверждается его заявлением, то есть в период после возбуждения дела и до первого заседания комиссии (25.03.2010), когда протокола фактически не могло быть. Иных заявлений в Управление от данного лица не поступало, что им самим не опровергается.

Довод представителя Павлова С.В. об ограничении его права на ознакомление с материалами дела при его обращении в антимонопольный орган 16.12.2010 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 22.12.2010 данное право им реализовано, о чем свидетельствует расписка указанного лица на заявлении от 22.12.2010. Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к существу спора, поскольку рассмотрение Управлением дела состоялось и оспариваемое решение принято до обращения представителя с соответствующим заявлением.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав заявителей, комиссией Управления при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мешкову О.В. и ИП Пухову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2011 по делу N А79-12525/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича и индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов