Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10260/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-17983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2011) открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-17983/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод крупных электрических машин"

о взыскании 3 564 000 рублей задолженности

при участии:

от истца: представителя Гальцовой Л.В., по доверенности от 11.01.11

от ответчика: представителя Ткаченко Н.Ю. по доверенности от 01.10.2010

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин") 3 564 000 рублей в порядке возврата предоплаты по договору N 19.12/07Д080124-4 от 21.01.2008 ввиду поставки некомплектного и некачественного товара.

ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" о взыскании 8 184 000 рублей задолженности за те же переданные синхронные двигатели типа СДМ-15-49-8УЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлены без удовлетворения. По встречному иску присуждено к взысканию с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" 8 184 000 рублей основного долга и 63 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просит решение от 28.04.2011 отменить, во встречном иске отказать и удовлетворить первоначальный иск по следующим основаниям:

- при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения в части определения срока ее проведения, суд не руководил процессом, вынесены противоречивые определения, нарушен принцип равноправия сторон, ответчик ведет себя не последовательно;

- суд сослался на сертификат, наличие которого не предусматривалось договором;

- ГОСТы и ТУ являются обязательными и были согласованы в опросном листе;

- на бирках двух двигателей маркировка не соответствует ГОСТу, на асинхронные (так указано в жалобе) двигатели должна быть установлена гарантия;

- решение суда противоречиво;

- суд не назначил повторную экспертизу;

- суд не принял опросный лист в качестве договора.

ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" считает решение законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" (поставщик) и ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (покупатель) заключен договор от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4 поставки электротехнической продукции по ценам, в количестве и сроки, определенные в спецификациях (пункт 1.1). По условиям договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа; товар должен быть изготовлен в соответствии с ТУ (пункт 4.1). Согласно спецификации N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2009 N 2) стороны договорились о передаче в собственность синхронных электродвигателей типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин, 6 000 В) в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 рублей в 4 квартале 2009 года. Порядок оплаты: авансирование в размере 3 564 000 рублей; оставшийся платеж - равными частями в сентябре и октябре 2009 года.

Платежным поручением от 27.08.2008 N 424 покупатель перечислил на счет поставщика 3 564 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Товар прибыл на железнодорожную станцию назначения без сопроводительных документов (упаковочного листа, сертификата соответствия, паспортов оборудования). В ходе приемки обнаружены отклонения от переданных ранее аналогов, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя. Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны покупателем не соответствующими требованиям ГОСТа. Приемка оборудования приостановлена, товар принят на ответственное хранение (акт первичной приемки от 23.10.2009 N 1, акт окончательной приемки от 05.11.2009). Приемка с согласия поставщика осуществлялась в отсутствие его представителей (письмо покупателя от 26.10.2009 N 18-2168, письмо поставщика от 27.10.2009 N 0470). О результатах приемки ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" известило ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" письмом от 06.11.2009 N 13-2252, в котором содержится требование о распоряжении некомплектным грузом в разумный срок. В письме от 09.11.2009 N 0485 поставщик просил сообщить, в чем выразилась некомплектность поставленного оборудования. В целях проверки качества электродвигатели по инициативе покупателя подверглись экспертному исследованию. В актах экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339, от 12.01.2010 N 117 01 00362, от 20.01.2010 N ЦЭТЛ-0018 отражены следующие выводы: эксплуатационно-технические характеристики

электродвигателей, поставленных по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4, не соответствуют характеристикам электродвигателей того же типа, поставленных ранее по спецификациям N 1 и 2; эксплуатационные документы на электродвигатели не соответствуют требования ГОСТа 2.601-2006; электродвигатели изготовлены не в соответствии с ТУ 16-512.202-77, не являются двигателями типа СДМ-15-49-8УЗ; электродвигатели не соответствуют ряду требований, перечисленных в опросном листе, и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77; двигатели могут эксплуатироваться только от сети переменного тока напряжением 6 кВ частотой 50 Гц. При эксплуатации от сети напряжением 3 кВ частотой 50 Гц электродвигатели будут развивать мощность около 400 кВт; двигатели предположительно выполнены на меньшую мощность, ориентировочно около 1 кВт.

Покупатель направил в адрес поставщика претензионные письма от 13.11.2009 N 13-2307 (включая дополнение к претензии от 21.01.2010 N 13-150) и от 02.12.2009 N 13-2466 с требованием распорядиться некомплектным и некачественным оборудованием, находящимся на ответственном хранении, и возвратить предоплату. В письме от 14.12.2009 N 0540 поставщик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, предложил принять поставленный товар и осуществить окончательный расчет по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы. возражения и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" по праву обосновываются нормами статьи 475 (последствия передачи товара ненадлежащего качества) и статьи 480 (последствия передачи некомплектного товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Электродвигатели типа СДМ-15-49-8УЗ серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124, полученные покупателем на предмет соответствия условиям спецификации не проверялись. Заложенные в наименование изделия иные технические характеристики не являются обязательными, в случае достижения потребительских параметров по мощности, числу оборотов и рабочему напряжению.

ГОСТы и ТУ, на которые ссылается покупатель, не предусмотрены договором и содержат требования только к основным характеристикам, обеспечивающим безопасность оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На пригодность для целей, для которых они обычно используется, двигатели не проверялись. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии признаков наличия недостатков товара.

Покупатель в своих требованиях ссылается также на некомплектность поставки. Последствия передачи некомплектного товара урегулированы статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В договоре от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4 отсутствуют условия о комплектности электротехнической продукции, подлежащей передаче в собственность покупателю. В деле не имеется сведений об обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях к комплектности товаров подобного рода. Тем не менее, продавец в разумный срок доукомплектовал товар принадлежностями (упаковочный лист, технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.). На момент подачи иска спор о комплектности исчерпан и не может служить основанием к отмене решения.

Опросный лист, на котором основаны требования покупателя, правильно не принят судом во внимание, поскольку не оформлен в качестве приложения к договору.

Представленные ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" экспертные заключения правильно отклонены судом, поскольку их выводы основаны на предположениях, стендовых испытаний не проводилось. Отклонения от требований ТУ 16-512.202-77 в отношении длины сердечника статора, массы, смазки подшипников, количества выводных концов обмотки статора, вентиляционных отверстий в защитном кожухе не являются признаками недостатков товара, а скорее могут свидетельствовать о передаче двигателей не того типа. Спор о наименовании товара сторонами не возбуждался.

Действия суда первой инстанции при назначении экспертизы не признаны не законными, поскольку соответствуют логике процесса и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупателем без законных оснований не выполнено условие спецификации об оплате 70 % стоимости оборудования в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Ввиду нарушения порядка оплаты суд правомерно взыскал с покупателя стоимость неоплаченной части товара.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-17983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов