Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4107-06 Решение третейского суда отменено, поскольку оно принято по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и затрагивает права и обязанности третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4107-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - ЗАО "НПП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Московского третейского суда при Региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение третейского суда принято о правах и обязанностях заявителя, не участвующего в третейском разбирательстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-78305/06-25-383 решение Московского третейского суда при Региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С отменено в части, касающейся ЗАО "НПП "Энергия": пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения, как принятое о правах и обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве.

В кассационной жалобе ООО "СТЛ-Монтаж" просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что ЗАО "НПП "Энергия" не являлось стороной третейского разбирательства, отказалось от участия в процессе, поэтому не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда. Также, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТЛ-Монтаж" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "НПП "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что выводы третейского суда выходили за пределы третейского соглашения, о чем представил мотивированный отзыв.

Представители Тендерного комитета и ГУП "Московский метрополитен" согласились с представителем ЗАО "НПП "Энергия" и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "СТЛ-Монтаж" обратилось в третейский суд с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) о признании торгов в форме открытого конкурса на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей для первого пускового комплекса Люблинско-Дмитровской линии и для первого участка Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена недействительными и признании государственного контракта N 3/ОМР от 27.10.2006 г., заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ЗАО "НПП "Энергия", недействительным.

Московским третейским судом при Региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" принято решение от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С.

Как следует из материалов дела, третейский суд решил:

1. Считать установленным в судебном заседании факт представления одним из участников торгов в форме открытого конкурса (реестровый N торгов 31-0007869-06) на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей для Московского метрополитена, а именно ЗАО "НПП "Энергия", недостоверных сведений в документах в составе заявки на участие в конкурсе (сертификата соответствия N РОССRUAE395.HA303), в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и п. 1.10.1 Конкурсной документации, имеющейся в деле, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия вправе отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения государственного контракта.

2. Отказать ООО "СТЛ-Монтаж" в удовлетворении искового требования об отстранении ЗАО "НПП "Энергия" от участия в конкурсе (реестровый N торгов 31-0007869-06) в связи с юридической неисполнимостью заявленного требования, поскольку ко дню обращения с исковым требованием в Московский третейский суд и рассмотрения дела торги в форме открытого конкурса на заключение государственного контракта для Московского метрополитена уже были проведены и 27 октября 2006 года был подписан государственный контракт между ГУП "Московский метрополитен" и ЗАО "НПП "Энергия", согласованный с заказчиком Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

3. Признать по иску заинтересованного лица - участника торгов ООО "СТЛ-Монтаж" недействительными торги в форме открытого конкурса на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей для Московского метрополитена (реестровый N торгов 31-0007869-06) в связи с нарушениями правил проведения торгов.

4. Признать недействительным п. 6 третейского соглашения, заключенного 4 октября 2006 года между Департаментом города Москвы по конкурентной политике и ООО "СТЛ-Монтаж" о размере третейского сбора, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны вправе заключить соглашение лишь о распределении между ними расходов, а размер третейского сбора и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в соответствии со ст. 15 указанного Закона определяется третейским судом.

5. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 46 Регламента Московского третейского суда и п. 7 Положения о Московском третейском суде при РОО "Федерация защиты предпринимателей" и приложения к нему распределить затраты на оплату третейского сбора, внесенного истцом ООО "СТЛ-Монтаж", (р/с 40703810400000004332) поровну между сторонами. Ответчику Департаменту города Москвы по конкурентной политике перечислить в семидневный срок со дня вынесения настоящего решения на указанный выше счет РОО "Федерация защиты предпринимателей", а бухгалтерии РОО "Федерация защиты предпринимателей" после указанного перечисления возвратить истцу половину внесенной им в качестве третейского сбора суммы (578200 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, третейский суд, по сути, вынес решение, в соответствии с которым торги признаны недействительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Принимая во внимание, что компетенция третейского суда основана на соглашении, заключенном между Департаментом города Москвы по конкурентной политике и ООО "СТЛ-Монтаж", учитывая, что третейский суд признал недействительными торги, а, следовательно, и договор между ГУП "Московский метрополитен" и ЗАО "НПП "Энергия", которые не являлись стороной третейского разбирательства и не участвовали в процессе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда подлежит отмене, как принятое по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и затрагивающее права и обязанности третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

В данном случае заявитель указывает на то, что третейским судом принято решение о его правах и обязанностях, при этом он не являлся ни стороной третейского соглашения, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и принимая во внимание, что статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, на наличие которых арбитражный суд проверяет решение третейского суда независимо от заявления лиц, участвующих в третейском разбирательстве, кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы, касающихся того, что ЗАО "НПП "Энергия" не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 19.03.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78305/06-25-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТЛ-Монтаж" - без удовлетворения.