Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4122-07
(извлечение)
Предприниматели К., С., М., В., Н. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим в части Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров выполнения пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета Депутатов Клинского муниципального района N 6/33 от 28.09.2006 г.
Одновременно предприниматели обратились к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер на основании статей 90-92 АПК по заявленному требованию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Совет депутатов Клинского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московского области от 19.12.2006 г., которым было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку по мнению апелляционной инстанции, рассмотрение подобного рода определений не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, исходя из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок обжалования решений о признании недействующими нормативных актов.
Совет депутатов Клинского муниципального района 29.03.2007 г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 г. была принята к производству жалоба Совета депутатов Клинского муниципального района на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. Жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа не была принята в связи с тем, что ранее была рассмотрена кассационная жалоба Совета депутатов Клинского муниципального района от 14.02.2007 г. на данное определение, принято по ней постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа от 10.04.2007 г., которым определение первой инстанции было отменено.
В судебное заседание по рассмотрении кассационной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в ней о незаконности постановления соответствуют требованиям АПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 188 АПК РФ устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Пункт 7 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иск может быть обжаловано.
Нормы АПК, предусматривающие возможность обжалования определений арбитражных судов первой инстанции по ходатайству
